Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ахмедова З.У. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Ахмедов ЗЭ.У., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

установил:

приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 21.12.2015, с учетом внесенных изменений, Ахмедов З.У. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 24.07.2015.

Конец срока – 23.01.2023.

Осужденный Ахмедов З.У. отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

2 июля 2021 года судом вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Ахмедова З.У. было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов З.У. просит рассмотреть вопрос о его исправлении, вынести справедливое решение.

Указывает, что решение принято без учета его личности, поведения в период отбывания наказания, характере и обстоятельств совершения нарушений.

Он желает погасить задолженность по исковым требованиям, однако его заработок является небольшим. Нерегулярно соблюдает ношение формы одежды, однако не имеет за это взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного, его защитника-адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ахмедов З.У. отбывает наказание в ИК-14 с 28.05.2016, трудоустроен с 15.09.2017, прошел обучение, получил специальность, содержится в обычных условиях содержания, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает нерегулярно, назанятиях по социально-правовым вопросам присутствует, в работах без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст. 106 УИК РФ участвует.

Приговором суда с Ахмедова З.У. взысканы суммы в пользу потерпевших, однако согласно представленной справке ущерб возмещен не в полном объеме.

Администрацией учреждения осуждённый Ахмедов З.У. характеризуется отрицательно, согласно представленной характеристике ему нецелесообразно условно-досрочное освобождение. Мнение администрации учреждения поддержано представителем исправительной колонии в судебном заседании. Участвовавший в заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что данные о личности Ахмедова З.У., установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его исправлении, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Также, суд первой инстанции установил, что за период отбывания наказания осужденный Ахмедов З.У. допустил 4 нарушения, за что наложено 3 взыскания, с ним проводятся профилактические беседы, ношение формы одежды соблюдает нерегулярно, вину в совершении преступления не признал, трудоустроен только с 15.09.2017.

Таким образом, судом было обоснованно установлено, что осужденный во время отбывания наказания демонстрировал нестабильное поведение и на настоящий момент оснований утверждать, что цели наказания достигнуты, не имеется.

В связи с этим вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Ахмедова З.У. о его условно-досрочном освобождении является правильным. Решение суда мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу требований статьи 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 2 июля 2021 года в отношении Ахмедов ЗЭ.У., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья