Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина В.К., поданную на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к производству заявления ЛЕВИНА В.К. о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя Левина В.К. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Левин В.К. обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №.

В обоснование своих требований Левин В.К. указал на то, что приговором <данные изъяты> от (дата) , он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 (3 эпизода), ч.2 ст.201 (2 эпизода), ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию по уголовному делу №. Приговор суда вступил в законную силу (дата) . При этом, уголовное дело состояло из двух соединённых в одно производство уголовных дел: № и №, однако по уголовному делу № он до настоящего времени не реабилитирован, что нарушает его конституционные права на реабилитацию, и противоречит ст.133 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2017 года, Левину В.К. отказано в принятии к производству заявления о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Левин В.К. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что уголовное дело № возбуждено (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств дольщиков в сумме 1267844 рублей, при строительстве дома по ... в ..., в результате мошеннических действий должностных лиц <данные изъяты>. Уголовное дело № возбуждено (дата) по материалам, выделенным из уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, по факту причинения Левиным В.К. в период времени с (дата) года по (дата) года путём обмана и злоупотребления доверием особо крупного имущественного ущерба Р.., Г., Т. на общую сумму 1267844 рублейпри строительстве мансардного этажа в доме по ... в .... Отмечает, что в ходе предварительного следствия было установлено, что преступления были совершены одним лицом – Левиным В.К., в связи, с чем уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением делу №. Считает постановление о соединении уголовных дел вынесенным с нарушением закона. В заявлении от (дата) он привёл неопровержимые доказательства того, что уголовное дело № возбуждалось и расследовалось именно в отношении генерального директора и должностного лица <данные изъяты> Левина В.К., из чего следует, что он являлся подозреваемым при возбуждении и расследовании данного уголовного дела, и имеет право на реабилитацию. Однако до настоящего времени он остаётся не реабилитированным в полном объёме в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ. Полагает, что суды отказали ему в праве на полную реабилитацию из-за отсутствия у него официально признанного процессуального статуса подозреваемого по делу №, несмотря на то, что мотивировочной частью постановления от (дата) он фактически был признан подозреваемым по этому делу. Полагает, что обжалуемым постановлением суда нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление суда, и вынести новое судебное решение о признании его подозреваемым по уголовному делу №, с признанием по нему права на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материала следует, что уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединённому делу был присвоен №, после чего дело поступило в суд для рассмотрения по существу. По итогам рассмотрения уголовного дела № (судебный номер дела №), (дата) вынесен оправдательный приговор в отношении Левина В.К., с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что за Левиным В.К. по уголовному делу № было признано право на реабилитацию, которое распространяется и охватывает все уголовные дела, соединённые в рассмотренное уголовное дело: как по уголовному делу №, так и по уголовному делу №. Суд указал на то, что поставленный Левиным В.К. в заявлении вопрос уже рассмотрен судом при вынесении приговора от (дата) ; повторное признание права на реабилитацию за оправданным для восстановления его прав, нарушенных незаконным уголовным преследованием, не требуется; и что при таких обстоятельствах, заявление Левина В.К. не может быть принято судом к производству.

Приговором суда от (дата) , Левин В.К. оправдан по уголовному делу №, состоявшему из соединённых в одно производство уголовных дел № и №, с признанием за ним права на реабилитацию. В таком случае признание права на реабилитацию отдельно по каждому из соединенных в одно производство уголовных дел, законом не предусмотрено. Отказ суда в принятии к производству заявления Левина В.К. является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2017 года об отказе Левину В.К. в принятии к производству заявления о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский