Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего К3 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым

Чистовская Е.Е., <.......>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За Чистовской Е.Е. признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав выступление защитника-адвоката Тарасова А.В., полагавшегооправдательный приговор оставить без изменения,а в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать, а также мнение прокурора Брусса В.А. и представителя потерпевшего К3,поддержавшихдоводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене оправдательного приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Чистовская Е.Е. обвинялась в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что:

Чистовская Е.Е. на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Н3<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Тем самым, судебный пристав по <адрес> Чистовская Е.Е., являясь должностным лицом, в рамках исполнения исполнительных производств № <...> и № <...>, в которых содержались исполнительные документы немедленного исполнения, в нарушении требований чч. 5, 6 ст. 36 Федерального Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также её должностного регламента, ненадлежащим образом исполняясвои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в целях исполнения решения суда, не предприняла своевременных в установленный законом срок мер, направленных на установление банковских счетов должников Х. и Ш. и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, а также по розыску принадлежащего им имущества и наложению на него ареста.

В частности, составленные Чистовской Е.Е. запросы в регистрирующие органы и банковские организации о наличии у должников Х. и Ш. имущества и банковских счетов в день поступления к ней на исполнение исполнительных листов, содержащих требования немедленного исполнения, либо на следующий день адресатам не направлялись, а были направлены значительно позже установленного законом срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чистовская Е.Е. вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ не признала.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года Чистовская Е.Е. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В., выражает несогласие с оправдательным приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что в силу действующего законодательства орган предварительного расследования самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства, а оценку обоснованности и доказанности предъявленного обвинения может дать суд при рассмотрении дела по существу путём исследования и проверки всех доказательств по делу. Анализируя и цитируя показания подсудимой Чистовской Е.Е., данных ею в ходе судебного заседания указывает, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем Чистовской Е.Е. своих должностных обязанностей подтверждён решениями Н3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Чистовской Е.Е., выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должников Х. и Ш. и не оспаривался подсудимой в ходе судебного заседания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данный факт также подтверждается результатами проведённой служебной проверки в отношении Чистовской Е.Е., в ходе которой установлено, что Чистовская Е.Е., являясь государственным гражданским служащим, нарушила требования ст. 12 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в части несвоевременного принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ст. 36 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в части не наложения ареста в обеспечительных целях на имущество должников,а также ст. 64 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в части непринятия всех мер принудительного исполнения.Кроме того, считает, что Чистовской Е.Е. нарушены требования, предусмотренные должностным регламентом, утверждённым руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес>. Указывает, что вина Чистовской Е.Е. также подтверждается показаниями свидетелей В., Г., Д., К., Б., Д., Н2, Н3, К2, С и Х2, а также журналом регистрации исходящей корреспонденции Н3 РО ССП за август-октябрь 2013 года и справками одвижении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся на счетах Ш. и Х. Считает, что судебный пристав-исполнитель Чистовская Е.Е. своим небрежным отношением к исполнению исполнительных листов немедленного исполнения, выданных ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должников Ш. и Х. в переделахсуммы <.......> копеек, то есть судебного решения, выразившимся в несвоевременном направлении в нарушении установленного законом срока запросов в организации и учреждения с целью установления имущества должников, нарушила интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета института судебной власти, а также принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав организаций, поскольку проигнорировала исполнение судебного решения в установленный законом срок. Просит оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) представитель потерпевшего К3, также выражает несогласие с оправдательным приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит собранным по делу доказательствам и материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что давая юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя Чистовской Е.Е., судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 15, 18 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», положения ст. 2, 12, 13 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах». Указывает, что при вынесении оправдательного приговора, судом первой инстанции не дана оценка рапорту специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно в основу приговора взяты показания Чистовской Е.Е., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года, указывает, что показания Чистовской Е.Е. противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела в части исполнения последней своих функциональных обязанностей, так как по счетам, принадлежавшим должникам сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли обороты денежных средств, которые независимо от цели зачисления должны были быть арестованы, а также за период бездействия судебного пристава-исполнителя Чистовской Е.Е. должником Ш. были сняты с учёта принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что бездействие Чистовской Е.Е. не повлияло на нормальную работу СКПК «Фермер» не соответствует действительности. Полагает, что в оправдательном приговоре Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года не дана правовая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, а также не указано, какие доказательства суд положил в основу, а какие отверг. Просит оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К3 – оправданная Чистовская Е.Е. просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находитоправдательный приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Чистовской Е.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49Конституции Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Установив, что выводы о виновности Чистовской Е.Е. в совершении преступления, которые оспариваются авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб, основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности указанного лица, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

В ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Чистовской Е.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Чистовская Е.Е., что деяние совершено подсудимой, и является ли это деяние преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой Чистовской Е.Е. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб(основной и дополнительной) о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал и подробно привёл в приговоре доказательства, как представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

На основании подробного анализа исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

Чистовская Е.Е. на основании приказа и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес>№ <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Н3<адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступили два исполнительных листа немедленного исполнения, выданные ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должников Ш. и Х. в пределах суммы <.......>, в целях обеспечения иска <.......> о взыскании долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, указанные исполнительные листы отписаны исполняющим обязанности начальника отдела Н3<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>Х2 на исполнение судебному приставу-исполнителю Н3<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> Чистовской Е.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистовской Е.Е. на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Ш. и Х. возбуждены два исполнительных производства № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Чистовская Е.Е., посредством электронной системы документооборота со своего рабочего компьютера направила в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации запросы о наличии у должников имущества и денежных счетов, продублировав их посредством письменных запросов, а также запросила у и.о. начальника отделав Х служебную автомашину для выезда по месту жительства должников, проживающих в с.П.<адрес> для совершения исполнительных действий.

В связи с неисправностью служебного автомобиля выезд по месту жительства должников Чистовская Е.Е. смогла осуществить только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ею был составлен акт об отсутствии должников по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чистовская Е.Е. была направлена на курсы повышения квалификации в <адрес>, а находившиеся у неё на исполнении исполнительные производства, руководством отдела никому не передавались и никем не исполнялись.

По возвращении из командировки Чистовская Е.Е. повторно запросила сведения об имуществе и денежных средствах должников, а также неоднократно выезжала по месту жительства должников с целью отыскания имущества, на которое можно было наложить арест, и направляла требования о запрете регистрационных действий в отношении числящегося за должниками движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в рамках исполнительных производств Чистовской Е.Е. было обнаружено, запрещено к отчуждению и арестовано имущество должников Ш. и Х. на общую сумму <.......> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проанализированы показания представителя потерпевшего К2 и показания свидетелей К3, С, Х2, Н, Н3, Н2, С, Д, О, Р, В., Г., Д., К., Б., П., Ш. и Д2., а также письменные доказательства по делу.

С учётом приведенной судом первой инстанции в приговоре оценки доказательств в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о наличии противоречий в показаниях Чистовской Е.Е.

Кроме того, предметом тщательного рассмотрения и оценки суда первой инстанции являлись также обстоятельства, связанные с наличием у Чистовской Е.Е. программы электронного документооборота, а также направлению ею запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, чтодиспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает, что халатность, это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий.

Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. При этом не образует состав преступной халатности, если судом установлено, что реального ущерба в виде последствий не наступило.

Исходя из материалов уголовного дела и исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Чистовской Е.Е. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Чистовской Е.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ш. - полуприцепа бортового платформой № <...> выпуска, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Х. – № <...> выпуска, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ш. – № <...> выпуска, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете должнику Х. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества:

-земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № <...>», севернее с.П.<адрес>;

-земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № <...>», западнее с.П.<адрес>;

-четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с.П., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин Х. и Ш.:

-трактора № <...> года выпуска, г/н № <...>;

-трактора № <...> года выпуска, г/н№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ш. на легковой прицеп г/н № <...>;, который передан на хранение представителю <.......>С

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Х. – кухонного гарнитура, телевизора «Самсунг», пылесоса «Самсунг», стиральной машинки «Атлант», холодильника «Атлант», газовую колонку «Вектор», спутниковую антенну «Триколор», приставку «Триколор».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ш. на трактор № <...>, трактор № <...>».

Согласно отчётам о рыночной стоимости перечисленного имущества – общая стоимость указанного имущества составила <.......> рубль, а стоимость арестованного имущества, которое оценено самим приставом-исполнителем Чистовской Е.Е. в момент его описи составила <.......> рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в обвинении общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба <.......> не нашли своего подтверждения.

Не установлено судом первой инстанции по материалам уголовного дела также вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что также инкриминировалось Чистовской Е.Е. органами предварительного следствия, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, так как доказательств того, что бездействие Чистовской Е.Е. оказало отрицательное влияние на нормальную работу <.......> материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с учётом которой суд обоснованно признал, что в действиях Чистовской Е.Е. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привёл их анализ и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Чистовской Е.Е. состава преступления.

Оценка данных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с учётом положений закона относительно свободы оценки доказательств, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Чистовской Е.Е. по предъявленному ей обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Чистовской Е.Е. в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) представителя потерпевшего, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) признаны судом апелляционной инстанции не убедительными, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в отношении Чистовской Е. Е.ыоставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего <.......>К3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=