Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего К3 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснён порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной), выслушав выступление защитника-адвоката Тарасова А.В., полагавшегооправдательный приговор оставить без изменения,а в удовлетворении доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб отказать, а также мнение прокурора Брусса В.А. и представителя потерпевшего К3,поддержавшихдоводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене оправдательного приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что она совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что:

ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№ <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Н3<адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Тем самым, судебный пристав по <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, в рамках исполнения исполнительных производств № <...> и № <...>, в которых содержались исполнительные документы немедленного исполнения, в нарушении требований чч. 5, 6 ст. 36 Федерального Закона РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», а также её должностного регламента, ненадлежащим образом исполняясвои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, в целях исполнения решения суда, не предприняла своевременных в установленный законом срок мер, направленных на установление банковских счетов должников Х. и Ш. и наложению ареста на находящиеся на них денежные средства, а также по розыску принадлежащего им имущества и наложению на него ареста.

В частности, составленные ФИО1 запросы в регистрирующие органы и банковские организации о наличии у должников Х. и Ш. имущества и банковских счетов в день поступления к ней на исполнение исполнительных листов, содержащих требования немедленного исполнения, либо на следующий день адресатам не направлялись, а были направлены значительно позже установленного законом срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 293 УК РФ не признала.

Приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташов С.В., выражает несогласие с оправдательным приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционного представления указывает, что в силу действующего законодательства орган предварительного расследования самостоятельно формулирует обвинение со ссылкой на подтверждающие его доказательства, а оценку обоснованности и доказанности предъявленного обвинения может дать суд при рассмотрении дела по существу путём исследования и проверки всех доказательств по делу. Анализируя и цитируя показания подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания указывает, что факт неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих должностных обязанностей подтверждён решениями Н3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных листах от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должников Х. и Ш. и не оспаривался подсудимой в ходе судебного заседания. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данный факт также подтверждается результатами проведённой служебной проверки в отношении ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, нарушила требования ст. 12 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах», в части несвоевременного принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ст. 36 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в части не наложения ареста в обеспечительных целях на имущество должников,а также ст. 64 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в части непринятия всех мер принудительного исполнения.Кроме того, считает, что ФИО1 нарушены требования, предусмотренные должностным регламентом, утверждённым руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес>. Указывает, что вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей В., Г., Д., К., Б., Д., Н2, Н3, К2, С и Х2, а также журналом регистрации исходящей корреспонденции Н3 РО ССП за август-октябрь 2013 года и справками одвижении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшихся на счетах Ш. и Х. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим небрежным отношением к исполнению исполнительных листов немедленного исполнения, выданных ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должников Ш. и Х. в переделахсуммы <.......> копеек, то есть судебного решения, выразившимся в несвоевременном направлении в нарушении установленного законом срока запросов в организации и учреждения с целью установления имущества должников, нарушила интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета института судебной власти, а также принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав организаций, поскольку проигнорировала исполнение судебного решения в установленный законом срок. Просит оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) представитель потерпевшего К3, также выражает несогласие с оправдательным приговором Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда первой инстанции противоречит собранным по делу доказательствам и материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного следствия, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что давая юридическую оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО1, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 15, 18 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе РФ», положения ст. 2, 12, 13 ФЗ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах». Указывает, что при вынесении оправдательного приговора, судом первой инстанции не дана оценка рапорту специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, а также необоснованно в основу приговора взяты показания ФИО1, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Цитируя оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года, указывает, что показания ФИО1 противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела в части исполнения последней своих функциональных обязанностей, так как по счетам, принадлежавшим должникам сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошли обороты денежных средств, которые независимо от цели зачисления должны были быть арестованы, а также за период бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 должником Ш. были сняты с учёта принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что бездействие ФИО1 не повлияло на нормальную работу СКПК «Фермер» не соответствует действительности. Полагает, что в оправдательном приговоре Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года не дана правовая оценка всем непосредственно исследованным доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, а также не указано, какие доказательства суд положил в основу, а какие отверг. Просит оправдательный приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В письменных возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. и на апелляционную жалобу представителя потерпевшего К3 – оправданная ФИО1 просит приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15.12.2016 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находитоправдательный приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49Конституции Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Установив, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые оспариваются авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб, основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности указанного лица, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

В ходе судебного заседания, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, что деяние совершено подсудимой, и является ли это деяние преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой ФИО1 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб(основной и дополнительной) о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал и подробно привёл в приговоре доказательства, как представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

На основании подробного анализа исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ФИО1 на основании приказа и.о. руководителя Управления ФССП по <адрес>№ <...>-к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность федеральной государственной гражданской службы – судебного пристава-исполнителя Н3<адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов поступили два исполнительных листа немедленного исполнения, выданные ДД.ММ.ГГГГ Палласовским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должников Ш. и Х. в пределах суммы <.......>, в целях обеспечения иска <.......> о взыскании долга по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, указанные исполнительные листы отписаны исполняющим обязанности начальника отдела Н3<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес>Х2 на исполнение судебному приставу-исполнителю Н3<адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении Ш. и Х. возбуждены два исполнительных производства № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посредством электронной системы документооборота со своего рабочего компьютера направила в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации запросы о наличии у должников имущества и денежных счетов, продублировав их посредством письменных запросов, а также запросила у и.о. начальника отделав Х служебную автомашину для выезда по месту жительства должников, проживающих в с.П.<адрес> для совершения исполнительных действий.

В связи с неисправностью служебного автомобиля выезд по месту жительства должников ФИО1 смогла осуществить только ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ею был составлен акт об отсутствии должников по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена на курсы повышения квалификации в <адрес>, а находившиеся у неё на исполнении исполнительные производства, руководством отдела никому не передавались и никем не исполнялись.

По возвращении из командировки ФИО1 повторно запросила сведения об имуществе и денежных средствах должников, а также неоднократно выезжала по месту жительства должников с целью отыскания имущества, на которое можно было наложить арест, и направляла требования о запрете регистрационных действий в отношении числящегося за должниками движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, в рамках исполнительных производств ФИО1 было обнаружено, запрещено к отчуждению и арестовано имущество должников Ш. и Х. на общую сумму <.......> рублей.

Кроме того, судом первой инстанции были тщательно проанализированы показания представителя потерпевшего К2 и показания свидетелей К3, С, Х2, Н, Н3, Н2, С, Д, О, Р, В., Г., Д., К., Б., П., Ш. и Д2., а также письменные доказательства по делу.

С учётом приведенной судом первой инстанции в приговоре оценки доказательств в этой части суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о наличии противоречий в показаниях ФИО1

Кроме того, предметом тщательного рассмотрения и оценки суда первой инстанции являлись также обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 программы электронного документооборота, а также направлению ею запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено, чтодиспозиция ч. 1 ст. 293 УК РФ предусматривает, что халатность, это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность за халатность возможна лишь в том случае, если должностное лицо не выполнило обязанности, которые на него были возложены, а их невыполнение повлекло наступление вредных последствий.

Состав преступления, предусмотренный ст. 293 УК РФ, является материальным, преступление является оконченным с момента наступления указанных в законе последствий. При этом не образует состав преступной халатности, если судом установлено, что реального ущерба в виде последствий не наступило.

Исходя из материалов уголовного дела и исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ш. - полуприцепа бортового платформой № <...> выпуска, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Х. – № <...> выпуска, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Ш. – № <...> выпуска, г/н № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете должнику Х. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества:

-земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № <...>», севернее с.П.<адрес>;

-земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № <...>», западнее с.П.<адрес>;

-четырёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с.П., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин Х. и Ш.:

-трактора № <...> года выпуска, г/н № <...>;

-трактора № <...> года выпуска, г/н№ <...>.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ш. на легковой прицеп г/н № <...>;, который передан на хранение представителю <.......>С

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Х. – кухонного гарнитура, телевизора «Самсунг», пылесоса «Самсунг», стиральной машинки «Атлант», холодильника «Атлант», газовую колонку «Вектор», спутниковую антенну «Триколор», приставку «Триколор».

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ш. на трактор № <...>, трактор № <...>».

Согласно отчётам о рыночной стоимости перечисленного имущества – общая стоимость указанного имущества составила <.......> рубль, а стоимость арестованного имущества, которое оценено самим приставом-исполнителем ФИО1 в момент его описи составила <.......> рублей.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные в обвинении общественно опасные последствия в виде причинения крупного ущерба <.......> не нашли своего подтверждения.

Не установлено судом первой инстанции по материалам уголовного дела также вредных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, что также инкриминировалось ФИО1 органами предварительного следствия, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, так как доказательств того, что бездействие ФИО1 оказало отрицательное влияние на нормальную работу <.......> материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, указанные обстоятельства, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с учётом которой суд обоснованно признал, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, исследовав доказательства как стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привёл их анализ и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Оценка данных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с учётом положений закона относительно свободы оценки доказательств, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ей обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 293 УК РФ, так как все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) представителя потерпевшего, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, так как дело рассмотрено судом первой инстанции полно и объективно, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основной и дополнительной) признаны судом апелляционной инстанции не убедительными, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах (основной и дополнительной) представителя потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 ыоставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Николаевского района Волгоградской области Карташова С.В. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) представителя потерпевшего <.......>К3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=