Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Анацкой В.Д., осужденного ФИО2 и адвоката Щевьева С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, работающий слесарем в ООО «ТЭР», не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 23 января 2018 года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, отбыл наказание 23 января 2019 года,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, работающий разнорабочим в МУП «Светлый», не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 28 августа 2019 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания но приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2019 года, с учетом установленных ст. 71 УК РФ правил соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню лишения свободы, в виде 10 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Байтенов М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, хотя суд при назначении наказания применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 6, 60 УК РФ. Приводит данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, считает наказание чрезмерно суровым. Приводя данные о личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд только перечислил их в приговоре, но не учел в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 389. 18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п. 27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, поддержали заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая ФИО1, ФИО2 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у матери подсудимого, участие в воспитании и содержании малолетних детей супруги.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Байтенова М.Ш. все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Байтенов М.Ш. в интересах осужденного ФИО1 в своей апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО2 все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе с дополнением, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Вместе с тем при назначении наказания судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также учтены судом, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО1, ФИО2, изменению не подлежит, так как выводы суда о его виде и размере в приговоре мотивированы. Назначенное наказание является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

При определении вида исправительного учреждения судом надлежаще мотивированы выводы о необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Нарушения требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом не допущено.

Вместе с тем в резолютивной части приговора не указано, с какого дня время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 были взяты под стражу при провозглашении приговора, то есть 1 декабря 2020 года. С этого дня время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

В этой части суд апелляционной инстанции вносит изменения в резолютивную часть приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Байтенова М.Ш. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО2 – без удовлетворения

Уточнить резолютивную часть приговора суда в части зачета времени содержания под стражей осужденных ФИО1, ФИО2 с указанием периода зачета с 01 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Беспалова