Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Двойникова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Климука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. в интересах осуждённого Двойникова Д.В. на постановление Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу на 30 суток

Двойникова Д.В., (...), гражданина РФ, ХХ.ХХ.ХХ

скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Климука А.В., осуждённого Двойникова Д.В. в режиме видеоконференц-связив поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Двойников Д.В. 04 июня 2020 года осуждён Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам 1 дню исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев 20 дней. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 30 июля 2020 года зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от 12 февраля 2020 года в виде 85 часов обязательных работ, что соответствует 32 часам исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Двойников Д.В. заключен по стражу на 30 суток до рассмотрения представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене осуждённому неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, то есть до 15 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. выражает несогласие с решением суда. Пишет, что Двойников Д.В. пояснял, что от УИИ не скрывался, с лета 2020 года и до задержания 15 февраля 2021 года проживал по адресу: (.....) вместе с женщиной, объяснил причины, по которым не мог проживать по прежним адресам, подтвердил свое желание исполнить приговор и отбыть назначенное ему наказание в виде исправительных работ, нашёл работу, которая позволяет выплачивать алименты на ребёнка. Указывает, что после провозглашения приговора до задержания Двойников Д.В. уголовных и административных правонарушений не совершал, никуда не выезжал, проживал в одном месте, был занят общественно-полезным трудом с перспективой постоянного трудоустройства. Полагает, что в постановлении от 29 сентября 2020 года об объявлении Двойникова Д.В. в розыск неотбытый срок наказания увеличен и указан как 7 месяцев 1 день. Кроме того, окончательное наказание Двойникову назначено с учётом апелляционного постановления от 30 июля 2020 года, которым признано, что осуждённый отбыл 85 часов обязательных работ, что соответствует 32 дням исправительных работ. Вывод уголовно-исполнительной инспекции от уклонении Двойникова Д.В. от отбывания наказания не соответствует фактическим обстоятельствам дела: ч. 5 ст. 40 УИК РФ устанавливает обязанность осуждённого сообщать в УИИ об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, а скрывшимся с места жительства лицом признается осуждённый, местонахождение которого не установлено в течение более 30 суток. Указывает на недостатки, которые имелись при составлении протокола о задержании. Просит отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Такие обстоятельства судом в судебном заседании установлены.

Как следует из подписки от 04 июня 2020 года, Двойникову Д.В. разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ и ответственность за уклонение от их отбывания. Судом первой инстанции установлено, и подтверждено документально, что 13 августа 2020 года (после поступления приговора) был осуществлён выезд по адресу, указанному Двойниковым Д.В. в расписке, однако осуждённый по месту жительства не находился, ему была оставлена повестка о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, но он в инспекцию не явился. В период с августа 2020 года по январь 2021 года по месту жительства и регистрации Двойников Д.В. не находился, в инспекцию не являлся, о своём местонахождении в инспекцию не сообщал, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил, в связи с чем в отношении осуждённого были проведены оперативно-розыскные мероприятия и 28 сентября 2020 года он был объявлен в розыск. 15 февраля 2021 года Двойников Д.В. был задержан. Нарушений при задержании осуждённого не допущено.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осуждённый Д.В. скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, по указанному им адресу не проживал, находился длительное время в розыске, поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу Д.В. на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2021 года об удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу Двойникова Дениса Викторовича, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров