Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Б на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2015 года, которым

Б, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и его адвокату Никоновой О.А.

установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 722211, а именно до 09.08.2015 года

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выслушав обвиняемого Б и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Б обвиняется органами следствия в том, что в период времени с 15.12.2010 года до 10.04.2013 года, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Альтаир-ДВ», путём обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства на общую сумму 76 986 506 рублей, причинив Дальневосточному таможенному управлению ущерб в особо крупном размере, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч 4 УК РФ.

Постановлением от 04.08.2015 года, Артемовский городской суд Приморского края удовлетворил ходатайство следователя следственного отдела ОМВД Российской Федерации по городу Артёму Приморского края Н, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 722211,обвиняемому Б и его адвокату Никоновой О.А., до 09 августа 2015 года.

В апелляционной жалобе Бне согласен с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы, указал, что следователь Н в своем ходатайстве исказил факты событий, происходящих в процессе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, что ввело в заблуждение заместителя прокурора г Артёма при составлении заключения об обоснованности ходатайства следователя, что повлияло на решение суда.

Суд не согласился с доводами о том, что уголовное дело носит сложный и специфический характер, представляет особую сложность, в связи с чем, он не успевает полноценно ознакомиться с материалами дела; а так же с тем, что ознакомление заключается не только в прочтении и копировании документов, но и в необходимости их анализа. Он лишён возможности возвращаться к тем документам, с которыми ранее был ознакомлен.

Обращает внимание на то, что процессуальные сроки предварительного расследования были затянуты не по его вине, на 09.08.2015 он ознакомился лишь с 10 томами, а ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела может привести к нарушению его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами условного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

21.07.2015 года в присутствии адвоката обвиняемому Б было объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу № 722211, о чем был составлен и предъявлен для ознакомления и подписания протокол уведомления об окончании следственных действий, после ознакомления с которым, обвиняемый Б заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами раздельно от защитника.

Как следует из графика ознакомления с материалами дела, Б приступил к ознакомлению 23.07.2015 года и в тот же день заявил, о своём желании знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом. Процедура ознакомления длилась не более 3 часов в сутки, производилась замена уже приступившего к изучению документов адвоката другим адвокатом, заявлялись необоснованные требования, что послужило для суда основанием для признания наличия факта затягивания времени ознакомления обвиняемым и его адвокатом с материалами уголовного дела.

За весь период времени – 12 дней обвиняемый и его защитник ознакомились с 8 томами уголовного дела.

Более того, том 10 состоит из выписок по счетам компании, решений арбитражных судов, часть документов были представлены самим обвиняемым, их анализ возможен и в дальнейшем.

С учётом всех обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с делом.

20.08.2015 года уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края, в связи с чем, обвиняемый и его адвокат не лишены права заявить ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Артемовского городского суда Приморского края от 04.08.2015 года, которым установлен Б и его адвокату Никоновой О.А. определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов