Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Нарковского Я.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Абдумаликова К.К., родившегося <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В. по доводам дела, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Первушиной С.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Абдумаликов обвинялся в том, что примерно в марте 2017 года у Абдумаликова, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, а именно на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на его имя. Находясь в <адрес>, осознавая, что согласно п.2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 24.03.2017года) «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение, и, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, незаконно, за денежное вознаграждение, вопреки установленному законом порядку, в начале марта 2017 года, более точная дата дознанием не установлена, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, заведомо поддельное водительское удостоверение №, выданное 15 марта 2017 года на его имя, не соответствующее действительности, так как в действительности Абдумаликов в установленном законом порядке за получением водительского удостоверения не обращался. В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018 года) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 449 от 17.11.2020 года, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения № на имя гр. Абдумаликова К.К., <дата> года рождения, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории. Изображения линий защитной фоновой сетки, защитные элементы на лицевой стороне, весь текст, фотография, изображения знаков серийного номера, линий графления, нумерация строк на лицевой и оборотной сторонах выполнены способом цветной капельно-струйной печати. В графе 7 исследуемого водительского удостоверения имеется подпись, выполненная пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой шариковых ручек (шариковыми ручками). Признаков изменения первоначального содержания (подчистка, травление, дописка) в представленном на экспертизу бланке водительского удостоверения № на имя гр. Абдумаликова К.К., <дата> года рождения, не обнаружено.

04 ноября 2020 года, в 04 часа 50 минут, у Абдумаликова, находящегося в автомобиле «HONDA FIT ARIA» государственный регистрационный знак № 124 регион, припаркованном рядом с домом <адрес> - на проезжей части дороги <адрес> перед остановкой общественного транспорта <адрес>, достоверно знающего, что находящееся у него водительское удостоверение №, выданное 15 марта 2017 года на его имя является подложным, а именно, полученным в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортными средствами.

При проверке сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, дающих право на управление транспортным средством, Абдумаликов, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, заведомо зная и осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение №, выданное 15 марта 2017 года на его имя, в подтверждение наличия у него права на управление транспортными средствами, действуя умышленно, в указанное время и в указанном месте предъявил его инспекторам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 и ФИО2 однако у последних возникли сомнения в подлинности предъявленного водительского удостоверения, в связи с чем Абдумаликов был доставлен в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств получения водительского удостоверения и проведения криминалистического исследования.

В судебном заседании подсудимый Абдумаликов вину по предъявленному обвинению признал, поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Абдумаликова прекращено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Нарковский Я.А., полагает, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть нарушением ст.389.18 УПК РФ. Ссылается на п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в статье действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Как следует из материалов уголовного дела и судебного заседания Абдумаликовым ни одно из требований закона соблюдено не было.

Явка с повинной от него не поступала. Действия, указанные судом: дача признательных показаний, показания об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Время, место, способ и обстоятельства совершения преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов, и Абдумаликов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ преступления не предоставил.

Лица, реализовавшие ему в 2017 году поддельное водительское удостоверение, им изобличены не были, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, указывает, что деяние, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, отнесено к главе 32 УК РФ к преступлениям против порядка управления. В материалах дела каких-либо данных о том, что Абдумаликов иным образом загладил вред, причиненный совершенным преступлением, не установлено.

Полагает, что суд необоснованно прекратил уголовно дело, несмотря на возражения со стороны государственного обвинителя, так как преступление и дальнейшие действия Абдумаликова перестали быть общественно-опасными только вследствие осуществления деятельности правоохранительных органов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что Абдумаликовым ни одно из требований закона соблюдено не было, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2020 года в 04 часа 50 минут Абдумаликов при проверке документов, дающих право на управление транспортным средством, предъявил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение, был доставлен в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» для выяснения обстоятельств получения водительского удостоверения и проведения криминалистического исследования.

В этот же день 4 ноября 2020 года при даче объяснения ст.дознавателю ОД ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» Абдумаликов пояснил, что водительское удостоверение на его имя он купил в марте 2017 года через знакомого в г<адрес>, обучение в автошколе не проходил. Однако считал, что водительское удостоверение настоящее, установленного государственного образца. (л.д.7-8)

Исследование бланка водительского удостоверения было проведено 5 ноября 2020 года (л.д.12), а уголовное дело возбуждено только 10 ноября 2020 года.

Из протокола допроса Абдумаликова в качестве подозреваемого от 13 ноября 2020 года следует, что с марта 2017 года до 4 ноября 2020 года он купленным водительским удостоверением не пользовался. (л.д. 81-84). Данные обстоятельства в ходе дознания не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Абдумаликов фактически добровольно после доставления в отдел полиции сообщил о приобретении им водительского удостоверения, которое предъявил сотрудникам ГИБДД, что не было оформлено явкой с повинной, что само по себе не может являться препятствием для принятия решение о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы представления о том, что время, место, способ и обстоятельства совершения преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов, и Абдумаликов какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не предоставил, также являются несостоятельными, поскольку сотрудники ГИБДД не знали достоверно о том, что водительское удостоверение поддельное, Абдумаликов пояснения об обстоятельствах его приобретения, о том, что обучение в автошколе он не проходил, давал еще до проведения экспертного исследования и до возбуждения уголовного дела, также в рамках возбужденного дела с его участием проводился осмотр места происшествия. (л.д.14-16)

Тем самым Адбумаликов, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, предоставил органам дознания информацию, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а не просто признал свою вину.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, несмотря на то, что обвиняемый задержан и доставлен в полицию, однако на протяжении всего предварительного следствия он давал признательные показания, рассказывал об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, о чем сотрудникам полиции не было известно, что в силу закона свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Также судом принято во внимание, что из материалов дела видно, что обвиняемым совершено преступление небольшой тяжести, вину на предварительном и в судебном следствии он полностью признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения за содеянное.

Действительно, в судебном заседании Абдумаликов принес извинения, сожалел о содеянном, пояснял о том, что ему стыдно за свои поступки, что судом апелляционной инстанции расценивается как заглаживание иным образом вреда. Абдумаликов выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Судом учтены и данные о личности подсудимого, принято во внимание, что ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, положительно характеризуется, работает, имеет семью. В результате действий обвиняемого общественно-опасные последствия не наступили, сведений о причинении кому-либо ущерба не имеется. Поддельное удостоверение по материалам дела было изъято из незаконного оборота.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Абдумаликов перестал быть общественно опасным.

Таким образом, все необходимые условия освобождения Абдумаликова от уголовной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, имели место по данному делу.

Никаких убедительных данных, свидетельствующих об общественной опасности Абдумаликова и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении прокурора не приведено. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела. Согласие прокурора на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст.28 УПК не требуется и не является обязательным условием, поэтому доводы апелляционного представления прокурора о том, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, не могут быть приняты во внимание. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 18 мая 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Абдумаликова К.К. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Нарковского Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В.Левченко