Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Грибовой Ю.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, заключен под стражу в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ и направлен для отбывания наказания в виде 1 месяца 14 дней лишения свободы в колонию-поселение под конвоем, исчисляя срок содержания под стражей с 3 августа 2021 года.

Заслушав выступления адвоката Лузина Д.Ф., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 7 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 20 ноября 2020 года заменена на 1 месяц 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда надлежало следовать самостоятельно.

Начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грибова Ю.О. находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что осужденному разъяснялся порядок следования к месту отбывания наказания. Отмечает, что неприбытие осужденного в колонию-поселение согласно предписанию было обусловлено уважительными причинами, а именно ФИО1 опоздал на автобус, а денежными средствами на приобретение нового билета не располагал. Судом необоснованно сделан вывод об уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и отсутствия у него постоянного места жительства. Просит отменить постановление по доводам жалобы, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Данные требования закона судом учтены.

Принимая решение о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 1 июня 2021 года ФИО1 получил предписание, предусмотренное ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, для самостоятельного следования в колонию-поселение, куда должен был прибыть не позднее 3 июня 2021 года. От осужденного была отобрана расписка, где ему были разъяснены порядок следования к месту отбывания наказания и ответственность в случае уклонения от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания (л.д. 10). В связи с чем доводы защитника о неразъяснении осужденному порядка следования к месту отбывания наказания являются несостоятельными.

Однако в указанный срок осужденный в колонию-поселение для отбывания наказания не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем 21 июля 2021 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 осужденный ФИО1 объявлен в розыск и задержан 3 августа 2021 года.

Названные осужденным ФИО1 причины неприбытия в колонию-поселение в установленный в предписании срок неубедительны и обоснованно признаны судом неуважительными. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что после истечения установленного срока ФИО1 длительное время не принял мер к прибытию в колонию-поселение и не приступил к исполнению наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. В нарушение требований п. 18.1 ст. 397 УПК РФ суд не указал срок, на который осужденный заключен под стражу, и дату его окончания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

считать заключенным ФИО1 под стражу на 30 суток, то есть до 2 сентября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грибовой Ю.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись