Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Медведева В.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 февраля 2005 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по пп. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней;

23 января 2007 года этим же судом (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 15 марта 2007 года) по 2 преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней;

21 января 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 апреля 2015 года по отбытию наказания;

8 декабря 2015 года этим же судом (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 9 февраля 2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

10 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 мая 2016 года) по ч. 3 ст. 296 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 марта 2016 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богомягкова А.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в угрозе применения насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступления совершены 26 февраля 2016 года на территории СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенном в Ленинском районе г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.Е. оспаривает законность решения суда, полагает, что в материалах дела нет доказательств вины его подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. По мнению автора жалобы, угроза, высказанная ФИО1 в адрес потерпевшего не могла восприниматься последним, как реальная, поскольку его подзащитный находился в камере и объективно причинить вреда потерпевшему, на тот период, не мог. Просит оправдать ФИО1 по преступлению предусмотренному ч. 2 ст. 321 УК РФ, наказание смягчить.

Аналогичная по доводам и содержанию апелляционная жалоба с дополнением поступила и от осужденного ФИО1, в которой последний отрицает факт угроз применения насилия в отношении потерпевшего и просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 321 УК РФ и оправдать за данное преступление, наказания смягчить.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Медведева В.Е. государственный обвинитель, старший помощник прокурора Путина М.В., полагает доводы в них изложенные надуманными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, решение суда, без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО1 установлена на основании показаний потерпевшего П., полно и подробно рассказавшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, свидетелей Е., Л., Г., Б.. специалиста Л1., а также письменных материалов уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего П. исследованных судом, усматривается, что 26 февраля 2016 года он находился на службе, на дежурстве в СИЗО -1. За нарушение распорядка дня, сделал замечание осужденному ФИО1 содержащемуся в камере № **, совместно с другим осужденным Х. На обоснованное замечание ФИО1 высказался в его адрес в нецензурной форме, в присутствии второго осужденного. Далее ФИО1 продолжил его оскорблять, при этом, высказал намерение о применении к П. физической силы. В том, что последний может осуществить сказанное, у потерпевшего сомнений не было, угрозу применения насилия он воспринял реально.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, нашли подтверждение и в свидетельских показаниях Е., Л., Г., Б., которые суд также обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, указав, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности и показаниями специалиста Л1., доктора психологических наук, давшего объективно-обоснованную оценку высказываниям осужденного ФИО1 в адрес потерпевшего.

К иным письменным доказательствам, объективно указывающим на виновность осужденного, суд первой инстанции правильно отнес, такие как: выписка из приказа о назначении П. на должность младшего инспектора дежурной службы СИЗО-1 с 20 апреля 2015 года; должностная инструкция младшего инспектора дежурной службы СИЗО-1 П.; протоколы выемки и осмотра видео-регистратора П.; выписка из приказа Министерства юстиции РФ « Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы»; заключение судебно-психологического исследования – полное содержание и детальный анализ которых, в приговоре приведен.

Все доказательства получены и исследованы судом с учетом требований указанных в ст.ст.17, 87,88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, приняв одни и отвергнув другие с приведением мотивов такого решения.

Действия ФИО1, вопреки доводам жалоб, квалифицированы судом правильно, как по ст. 319 УК РФ так и по ч. 2 ст. 321 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре убедительно мотивированы.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание ФИО1, по каждому из преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о его личности, который ранее судим, а рецидив преступлений обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Приговор является законным, обоснованным, наказание соразмерным и справедливым.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 июля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Медведева В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись