Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова С.Б. и его защитника адвоката Чернышова А.М. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда Комарову Сергею Борисовичу отменено условное осуждение, назначенное приговором Южно-Сахалинского городского суда от 03 сентября 2019 года, и он направлен для отбывания наказания в виде 05 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Комаров С.Б. и его защитник адвокат Чернышов А.М. с постановлением суда не согласны, считают его подлежащим отмене.

Пишут, что в исследованных судом материалах должны содержаться сведения о том, что Комаров С.Б. систематически, т.е. более двух раз в течение одного года не исполнил возложенные судом на него обязанности, в частности, наблюдаться у врача нарколога-психиатра и выполнять его рекомендации. Однако в представленных администрацией УИИ материалах личного дела осужденного не имеется информации о том, какие именно рекомендации врача-нарколога должен был выполнять Комаров С.Б. - как часто являться на прием к врачу или сдавать какие-либо анализы. Также не имеется в материалах дела сведений о том, что до Комарова С.Б. была доведена информация о подобных рекомендациях. Поэтому невозможно судить и о допущенных, если таковые имелись, нарушениях подобных рекомендаций. Все, что имеется в материалах личного дела осужденного - это предупреждения об отмене условного осуждения и объяснения самого Комарова С.Б. Но и в этих документах не указано конкретно - когда были допущены и какие именно нарушения. Таким образом, обоснованность вынесенных Комарову С.Б. предупреждений в судебном заседании проверена не была. Участвовавшая в судебном заседании представитель УИИ Лучкина Е.Ю. не являлась сотрудником, непосредственно осуществлявшим контроль за Комаровым С.Б. Сам Комаров С.Б. суду пояснил, что у лечившего его врача-нарколога имелась вся необходимая информация (адрес и номер телефона) для уведомления о необходимости явки на прием, однако никто и никогда его об этом не уведомлял. После получения в УИИ предупреждений о возможности отмены условного осуждения он самостоятельно посещал наркологический диспансер и сдавал анализы, но ему никто не сообщал о результатах. Именно поэтому для него явилось полной неожиданностью предоставление сотрудником УИИ в судебном заседании справки из наркологического диспансера о том, что в результате анализа были выявлены следы психостимуляторов. После первого судебного заседания 04 марта 2022 года он, по предложению суда, сдал повторный анализ в наркологическом диспансере, который должен был быть предоставлен суду. Однако, по неизвестной для него причине, результат этого повторного анализа сотрудники наркологического диспансера в суд не направили.

Допрошенный в судебном заседании врач Сахалинского наркологического диспансера Ф.И.О.7 подтвердил данные справки о результатах анализа Комарова С.Б., однако ничего не смог пояснить о том, какие рекомендации по частоте посещения врача и сдачи анализов доводились им до Комарова С.Б.

Указывают, что в судебном заседании представитель УИИ Лучкина Е.Ю. подтвердила, что допущенные Комаровым С.Б. нарушения и вынесенные на основании их предупреждения об отмене условного осуждения от 05.07.2021 года и 01.11.2021 года уже являлись предметом представления администрации УИИ от 02 ноября 2021 года. В результате рассмотрения данного представления постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2021 года испытательный срок Комарову С.Б. был продлен на один месяц. Таким образом, за данные нарушения Комаров С.Б. уже ранее был наказан судом. Довод защиты о невозможности повторной ответственности Комарова С.Б. за нарушения, в отношении которых он уже ранее был подвергнут ответственности, судом первой инстанции необоснованно отвергнут.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21, пишут, что по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Из материалов личного дела осужденного следует, что предупреждение о возможности отмены условного осуждения ему было объявлено 24 января 2022 года и в этот же день в суд было направлено представление администрации УИИ об отмене условного осуждения Комарова С.Б. Таким образом, никаких фактов продолжения уклонения от исполнения возложенных на осужденного обязанностей после вынесения предупреждения судом не установлено. Более того, суд, принимая во внимание справку Сахалинского областного наркологического диспансера от 16 февраля 2022 года, фактически признал факт того, что Комаров С.Б., после объявления ему предупреждения, исполнил возложенные на него обязанности - самостоятельно пришел на прием к врачу-наркологу и выполнил рекомендации последнего. Следовательно, возможные допущенные Комаровым С.Б. нарушения не носили систематического характера, поэтому признавать его, в соответствии с частью 5 статьи 190 УИК РФ, осужденным, систематически не исполняющим возложенные на него обязанности, нельзя. Поэтому сторона защиты полагает, что решение суда об отмене условного осуждения Комарову С.Б. не основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Кроме этого, утверждают, что при принятии обжалуемого решения суд не принял во внимание наличие на иждивении Комарова С.Б. двоих детей - несовершеннолетней (2006 г.р.) и малолетней (2012 г.р.) дочерей и не учел, что направление Комарова С.Б. в исправительную колонию сделает невозможным исполнение им обязанности по содержанию детей.

Просит постановление суда отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, Комаров С.Б. осужден 03 сентября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни; трудоустроиться и работать; о фактах трудоустройства, смены места работы, прекращения трудовых отношений - уведомлять в семидневный срок специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; наблюдаться у врача нарколога-психиатра с установленной им периодичностью, а также выполнять его рекомендации по прохождению лечебных и профилактических мероприятий в соответствии с определенным врачом режимом.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2021 года на осужденного Комарова С.Б. были возложены дополнительные обязанности: прослушать в установленный день лекцию психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области на тему недопустимости совершения правонарушений и необходимости соблюдения условий и порядка отбывания условного осуждения, а также был продлен испытательный срок на 1 месяц.

Судом первой инстанции установлено, что Комаров С.Б., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости выполнения возложенных на него судом обязанностей и о порядке отбывания условного осуждения, допускал нарушения. В течение прошедшего испытательного срока, Комаров С.Б. не выполнял рекомендации врача нарколога, в марте 2020 года возобновил прием наркотических средств, с марта 2021 года перестал посещать врача-нарколога с установленной периодичностью, а именно ежемесячно, что подтверждается актами ежеквартальной сверки, а также объяснениями осужденного от 05 июля 2021 года и от 01 ноября 2021 года. За допущенные нарушения Комарову С.Б. трижды выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения (08 июня 2020 года; 05 июля 2021 года; 01 ноября 2021 года). Также уголовно-исполнительной инспекцией вносилось в суд представление о продлении испытательного срока и возложении на Комарова С.Б. дополнительных обязанностей, которое было удовлетворено.

После вынесения постановления Южно-Сахалинского городского суда от 02 декабря 2021 года Комаров С.Б. продолжал без уважительных причин не исполнять обязанность «наблюдаться у врача нарколога-психиатра с установленной им периодичностью, а также выполнять его рекомендации по прохождению лечебных и профилактических мероприятий в соответствии с определенным врачом режимом». До февраля 2022 года для ежемесячного наблюдения к врачу-наркологу Комаров С.Б. не ходил, что подтверждается объяснением осужденного от 24 января 2022 года, ответами на запросы из Сахоблнаркодиспансера.

Кроме того, в феврале 2022 года в Сахоблнаркодиспансере было выявлено, что осужденный Комаров С.Б. возобновил прием наркотических средств, поскольку в его анализах были выявлены психостимуляторы, что подтверждается ответом ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» от 16 февраля 2022 года, а также пояснениями лечащего врача Ф.И.О.7, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста.

Изучив все представленные уголовно-исполнительной инспекцией доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Комаров С.Б., несмотря на применение к нему мер воздействия в виде письменных предупреждений уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, систематически не исполняет возложенные судом обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости отмены Комарову С.Б. условного осуждения вследствие систематического нарушения возложенных на него судом обязанностей является правильным и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Комаров С.Б., судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

С учетом указанных разъяснений, доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные Комаровым С.Б. нарушения не носили систематического характера, поскольку после вынесения постановления о возложении дополнительных обязанностей и продлении испытательного срока он только один раз предупреждался об отмене условного осуждения, а также о невозможности повторной ответственности Комарова С.Б. за нарушения, в отношении которых он уже ранее был подвергнут ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обязанности, возложенные на него по приговору суда, он не нарушал, так как уже прошел лечение и после этого не было необходимости являться для проверки к наркологу, нельзя признать состоятельными. Как следует из приговора суда, обязанность, возложенная судом «наблюдаться у врача нарколога-психиатра с установленной им периодичностью» установлена на весь испытательный срок, и окончание назначенного лечения не освобождало осужденного от необходимости исполнения данной обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, наличие у осужденного несовершеннолетнего и малолетнего детей само по себе основанием для отмены судебного решения не является и не свидетельствует о невозможности отмены Комарову С.Б. условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от 24 марта 2022 года в отношении Комарова Сергея Борисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комарова С.Б. и его защитника адвоката Чернышова А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.