Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя МЭИ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МЭИ в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа начальника ССО по ДТП СУ МВД по УР АРМ от ДД.ММ.ГГГГ№,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя МЭИ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа начальника ССО по ДТП СУ МВД по УР АРМ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В апелляционной жалобе заявитель МЭИ выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя АЕА о выплате процессуальных издержек переводчику по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судья Индустриального районного суда <адрес> Замилова Г.Р. вынесла постановление о прекращении производства по его жалобе, так как прокурор в судебном заседании просил производство по жалобе прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое им постановление отменено руководителем следственного органа.

Решением руководителя следственного органа - начальника ССО по ДТП СУ МВД по УР АРМ (без подписи, без печати) от ДД.ММ.ГГГГ№, отмененное ранее руководителем следственного органа постановление о выплате процессуальных издержек признано законным и обоснованным, в доплате денежных средств ему отказано. Выводы суда о том, что указанный ответ начальника следственного органа не нарушает прав заявителя, не может быть также расценен как затрудняющий доступ к правосудию, так как заявитель при несогласии с размером выплаты процессуальных издержек вправе обжаловать само постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР МГА по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными. Просит постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в то же время решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в таком порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечая, что указанный ответ начальника следственного органа не нарушает прав заявителя, не может быть также расценен как затрудняющий доступ к правосудию, так как заявитель при несогласии с размером выплаты процессуальных издержек, вправе обжаловать само постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР МГА по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив, что жалоба МЭИ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного органа начальника ССО по ДТП СУ МВД по УР АРМ от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит предмета рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку носит разъяснительный характер, не содержит какого-либо решения, не ограничивает доступ к правосудию и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, обоснованно отказал в принятии ее к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы МЭИ о признании незаконным и необоснованным решение руководителя следственного органа начальника ССО по ДТП СУ МВД по УР АРМ от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя МЭИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова