Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2015 г., которым отказано в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие государственных органов.

Заслушав доклад председательствующего ФИО13, выступления представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, просившего об отмене постановления, мнение прокурора ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ссылаясь на то, что 1 августа 2013 г. ею подано заявление на предмет проверки наличия состава преступления. К заявлению также приложен СД диск, содержащий видеозапись с участием ФИО4, ФИО5 и ФИО6, где последние сообщают о совершенном ими мошенничестве. По данному факту 25 марта 2014 г. возбуждено уголовное дело.

Заявитель указывает на бездействие следователей СО ОМВД России по г. Назрань, выразившееся в не исследовании, не признании и не приобщении в качестве вещественного доказательства, хранящиеся на СД диске файлы с видеозаписью.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы ФИО16 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО16 просит признать незаконным бездействие следователя и начальника СО ОМВД России по г. Назрань, а также должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Назрань в части не исследования и не приобщения СД диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и несвоевременного проведения доследственной проверки. Кроме того, просит суд обязать соответствующие органы устранить указанные нарушения закона и привлечь к ответственности виновных лиц за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материал судебного контроля, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленного на рассмотрение материала, ФИО16 подала заявление в СО ОМВД России г. Назрань о совершении преступления.

По данному факту 25 марта 2014 г. СО ОМВД России по г. Назрань возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С 25 июля 2015 г. уголовное дело находилось в производстве следователя СО ОМВД России по г. Назрань ФИО7

25 августа 2015 г. следователь ФИО7 вынес постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Впоследствии указанное постановление отменено заместителем прокурора Республики Ингушетия ФИО8 и признано незаконным и необоснованным, а уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г. Назрань для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования.

1 октября 2015 г. предварительное следствие по делу поручено следователю СО ОМВД России по г. Назрань ФИО7

Между тем, игнорируя требования непосредственного начальника об активизации работы по уголовному делу, не выполнив по делу в течение месяца не единого следственного действия, не отработав версии о совершенном преступлении, не приняв меры к исполнению в полном объеме письменных указаний начальника СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО9 от 30 июня 2015 г., а также, не устранив иные, допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения законности, 1 ноября 2015 г. следователем ФИО7 вновь незаконно принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному делу.

3 ноября 2015 г. решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, и дальнейшее расследование по данному делу вновь поручено следователю ФИО7

Рапортом на имя СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО9 от 5 ноября 2015 г. начальник СО ОМВД г. Назрань ФИО10 доложил о выявленных нарушениях федерального законодательства, допущенных по уголовному делу №, находящегося в производстве следователя СО ОМВД России по г. Назрань ФИО7, с просьбой назначить служебную проверку по фактам и принять соответствующие меры.

Так, суду первой инстанции представлено постановление от 18 декабря 2015 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD+R диск фирмы «SmartTrack» бело-зеленого цвета.

На основании приказа СУ МВД по Республике Ингушетия №№ от 22 декабря 2015 г. в отношении следователя СО ОМВД России по г. Назрань ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а начальнику СО ОМВД России по г. Назрань ФИО10 указано на слабый контроль за работой подчиненного личного состава.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о несостоятельности аргументов апеллянта о необходимости повторного привлечения виновных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Беспредметны доводы жалобы о бездействии начальника СО ОМВД по г. Назрань, поскольку после выявления нарушений им были предприняты все меры для их устранения, что подтверждается рапортом от 5 ноября 2015 г. на имя СУ МВД по Республике Ингушетия ФИО9, на основании которого виновное лицо - следователь ФИО7 согласно приказу был привлечен к дисциплинарной ответственности.

СД диск с видеозаписью с участием ФИО4, ФИО19 и ФИО6 приложен к заявлению ФИО16 при ее обращении в прокуратуру г. Назрань, что подтверждается письмом заместителя прокурора г. Назрань ФИО11 за № от 25 ноября 2015 г.

Вопреки доводам автора жалобы о том, что СД диск не изучен, в материалах имеется протокол осмотра видео и прослушивания фонограммы от 18 декабря 2015 г., согласно которому указанный СД диск осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления следователя ФИО7 от 18 декабря 2015 г.

Изложенная в жалобе просьба о признании незаконным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Назрань в части не исследования во время ведения доследственной проверки СД диска приложенного к заявлению о совершении уголовного правонарушения также не соответствуют фактическим обстоятельствам и правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку установлено и подтверждается пояснениями представителя ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Назрань ФИО12, что СД диск в материалах доследственной проверки отсутствовал.

С учетом изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы судом в полной мере проверены содержащиеся в ней доводы и принято решение в соответствии с нормами уголовного законодательства.

Довод, изложенный в дополнительной жалобе о том, что обжалуемое постановление и протокол судебного заседания в действительности не соответствуют ходу судебного процесса, несостоятелен.

Поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания сторонам разъяснялось право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний (л.д. 45).

Однако указанным правом как ФИО16, так и ее представитель не воспользовались. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достоверности и полноте отраженных в протоколе судебного заседания сведений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 28 декабря 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие государственных органов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий