Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8, апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г.ФИО1 Н.А. на приговор Автозаводского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.ФИО1 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытие наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ, ФИО2 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытие в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со
ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8 полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы должным образом не учел наличие у него на иждивении матери инвалида, нуждающейся в постороннем уходе, что повлекло назначение ФИО2 чрезмерно сурового наказания, обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении приговора была применена недействующая редакция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3 Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что при рассмотрении дела имелись основания для исключения из квалификации действий осужденного признака наличия административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако судом в нарушение требований ст.ст.314 – 316 УПК РФ не было принято решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подверженность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В настоящем уголовном деле указанный принцип судопроизводства нарушен следующим образом.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился ходатайствуя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осужденному инкриминировалось что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, имея судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору Автозаводского районного суда г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд счел предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При этом, по смыслу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что водительское удостоверение у ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенный по вышеуказанному постановлению мирового судьи срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 исходя из положений ч.1 ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что на момент совершения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого органами предварительного расследования преступления по настоящему делу, срок, в течение которого осужденный считался подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Однако, несмотря на то, что указанное обстоятельство свидетельствовало о наличии разумных сомнений в обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения применительно к совершению им инкриминируемого деяния в условиях административной преюдиции, принимая решение о возможности рассмотрения уголовного дела в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ без исследования доказательств, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ, фактически устранился от проверки обоснованности выдвинутого в отношении осужденного обвинения, допустив тем самым существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения права ФИО2 на справедливое судебное разбирательство и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и основанного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет суду апелляционной инстанции признать процедуру справедливого судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2 состоявшейся, в связи с чем является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет безусловную отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отменяя состоявшееся по делу судебное решение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку указанные доводы будут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Автозаводского района г.ФИО1 Н.А. удовлетворить.

Приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО9ФИО10