Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богдановой В.В. и ее представителя Гапировой М.А. на постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2014 года, 22 апреля 2014 года, 22 января 2015 года.

у с т а н о в и л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2014 года жалоба заявителя Богдановой В.В. и её представителя Гапировой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Вяльцева С.И. от 23.11.2012 года по заявлению Богдановой В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области Ненахова С.В. по ст. 136 УК РФ и другим статьям УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФИО1 и её представитель ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами (т. 2 л. д. 185-197, т. 3 л. <...>, 80-87, 123-139), в которых просят постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 года отменить, направить материал по их жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, по основанию неправильного применения уголовного закона. Заявители полагают, что судом незаконно была разрешена жалоба в их отсутствие, поскольку по указанию судьи судебные приставы-исполнители не пустили заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 в зал судебного заседания в целях нежелания установить действительные обстоятельства сокрытия преступления руководством следственного органа. Данными действиями принцип состязательности сторон был нарушен. При этом ФИО2 была незаконно лишена свободы. Кроме этого, председательствующий по делу судья отправлял правосудие не соблюдая символы власти, поскольку находился в судебном заседании без мантии, а так же нарушил тайну совещательной комнаты. Одновременно с этим, при вынесении судебного постановления, в нарушение требований части 3 статьи 389.19 УПК РФ судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции. При рассмотрении жалобы судом были нарушены не только процессуальные права заявителя, но и конституционные права, предусмотренные статьями 2-4, 6, 7, 13, 15 и рядом других статей Конституции РФ. Судом допущено неверное изложение обстоятельств дела, которые исследованы в судебном заседании, поскольку пояснения представителя ФИО2 в судебном постановлении не изложены. При этом судом допущена незаконная ссылка на принятое Ленинским районным судом г. Воронежа постановление от 10.12.2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 от 16.06.2013 года за исх. № 216-138-2013, однако суд не учел, что данное решение Ленинского районного суда ранее уже было учтено судом апелляционной инстанции при отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.04.2013 года по настоящему делу. Кроме этого, судом допущена неверная ссылка на положения ст. 448 УПК РФ, согласно которой, по мнению заявителей, они с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя следственного органа обратились именно к руководителю СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, который вправе возбуждать уголовное дело за факт сокрытия сотрудниками Следственного Комитета преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Одновременно с этим, заявитель указывает на незаконность ответа руководителя следственного органа ФИО5, который не мог проводить процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении своего заместителя ФИО6, а так же на допущенное этими же должностными лицами бездействие при разрешении сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку заявителем полностью сообщено о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2014 года первоначальная апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 от 19.04.2014 года возвращена инициаторам жалобы, в связи с несоответствием жалобы положениям пунктов 2, 4 части 1 статьи 389.6 УПК РФ и установлен 3-суточный срок для её пересоставления.

Указанное постановление заявителем ФИО1 так же обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе от 30.04.2014 года (т. 2 л. д. 199-222), на решение суда о возвращении апелляционной жалобы на итоговое судебное решение, заявитель ФИО1 указала, что из существа жалобы усматривается процессуальный статус ФИО1 и ФИО2, как заявителей, поэтому ими не был он определен во вводной части жалобы. Одновременно с этим, основания к отмене состоявшегося судебного решения изложены на 8 листах, что является бесспорным доказательством необоснованности выводов суда первой инстанции. Данное постановление не вступило в законную силу, поэтому заявитель и её представитель не обязаны его исполнять. Заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 просят отменить данное постановление суда от 22.04.2014 года по основанию его незаконности и необоснованности.

Кроме этого, постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.01.2015 года замечания ФИО1 и её представителя ФИО2 от 03.07.2014 года и их дополнительные замечания от 04.07.2014 года на протоколы судебных заседаний от 26 и 27 марта, а так же от 07 апреля 2014 года, отклонены.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 в суд апелляционной инстанции обратились с жалобой от 02.02.2015 года (т. 3 л. д. 2218-232), в которой указали, что принятое судебное постановление так же является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд не указал полное содержание принесенных заявителем замечаний на протоколы судебных заседаний, допустил противоречия в тексте судебного решения, не дал анализ поданных замечаний по каждому протоколу судебного заседания, не был убедителен в своих рассуждениях, допустил грубейшие нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителя, и его представителя, выслушав в судебном заседании заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших ранее поданные жалобы на судебные постановления от 07 апреля 2014 года, от 22.04.2014 года и от 22.01.2015 года и просивших суд апелляционной инстанции принять новое решение по их жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего оставить жалобы без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление от 07.04.2014 года соответствует вышеуказанным требованиям Уголовно-процессуального закона. По поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 Железнодорожный районный суд г. Воронежа пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5, правомерно дал ответ заявителю ФИО1 № 1р-2012 от 23.11.2012 года.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, согласно которым 08.10.2012 года истец ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела Левобережным районным судом г. Воронежа о разделе жилого дома, представил в суд копию технического паспорта на жилой дом …. Ответчик по гражданскому делу ФИО1, считая данный технический паспорт сфальсифицированным, 08.10.2012 года обратилась к руководителю Следственного управления СК РФ по Воронежской области ФИО4 с заявлением о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ виновных лиц, которые сфальсифицировали вышеуказанное доказательство по гражданскому делу. Данное заявление ФИО1 было направлено в СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, откуда перенаправлено по принадлежности начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу. Такое решение принято 11.10.2012 года заместителем руководителя вышеуказанного следственного отдела ФИО6 (т. 2 л. д. 11) При этом сообщение ФИО1 направлено в отдел полиции для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц по ч. 1 ст. 327 УК РФ. 12.11.2012 года ФИО1 обратилась к руководителю СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6, который, по мнению заявителя, виновен в сокрытии преступления-факта фальсификации документа, а именно технического паспорта на домовладение №.. . Указанное заявление ФИО1 направлено для рассмотрения руководителю того же следственного отдела ФИО5, который перенаправил заявление для рассмотрения по существу в отдел полиции № 1 УМВД РФ по г. Воронежу, уведомив о принятом решении заявителя. Одновременно с этим, в сопроводительном письме №1р-2012 от 23.11.2012 года указано, что действия заместителя руководителя следственного отдела ФИО6 не противоречат требованиям действующего законодательства и ведомственных правовые актов. Именно данный ответ ФИО5 заявитель ФИО1 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

По результатам рассмотрения жалобы 07.04.2014 года судом принято мотивированное постановление об оставлении данной жалобы без удовлетворения. Такое решение принято на основании исследованных в судебном заседании данных, согласно которым подтверждено, что действия сотрудников следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО5 и ФИО6 по разрешению обращения заявителя ФИО1 являются правомерными. Судом установлено, что заявитель ФИО1 05.12.2012 года действия ФИО5 и ФИО6 обжаловала Президенту Российской Федерации и Председателю Следственного Комитета Российской Федерации. Данная жалоба ФИО1 разрешена заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3, который заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 уведомил за исходящим № 216-138-2013 об обоснованности действий должностных лиц Следственного комитета ФИО5 и ФИО6 Не согласившись с ответом ФИО3, заявитель ФИО1 и её представитель ФИО2 обжаловали указанный ответ в Ленинский районный суд г. Воронежа. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2013 года, вступившим в законную силу 24.02.2013 года, жалоба ФИО1 и её представителя ФИО2 оставлена без удовлетворения. (т. 2 л. д. 58-61).

Разрешая по существу жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, Железнодорожный районный суд г. Воронежа обоснованно сослался на положения п. 21 действующей по состоянию на 23.11.2012 года Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011 года № 72, согласно которым сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 от 12.11.2012 года (т. 1 л. д. 1-17), просившей провести проверку в отношении заместителя руководителя следственного органа ФИО6, который по её мнению совершил преступление, предусмотренное статьей 136 и другими статьями УК РФ, не подлежало регистрации и проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку на основании положений вышеуказанной Инструкции, сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывая при этом предположение о совершении ими должностного преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. При этом талон-уведомление заявителю не выдается. Указанные сообщения, заявления, обращения регистрируются, как входящие документы, и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд так же приходит к выводу о том, что проводимая процессуальная проверка по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку заявителем ФИО1 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе поставлен вопрос обоснованности ответа руководителя следственного органа по сообщению о преступлении, совершенном сотрудником следственного комитета.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения статьи 448 УПК РФ является верной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 о незаконности, необоснованности и немотивированности принятого судебного решения от 07.04.2014 года являются несостоятельными. При рассмотрении жалобы заявителя и её представителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона судом не было допущено.

Согласно протоколов судебных заседаний от 26 и 27 марта 2014 года, председательствующий судья Авдеев О.А. отправлял правосудие в мантии, соблюдая при этом требования законодательства о символах судебной власти, предоставил возможность участвующей по делу представителю ФИО2, не возражавшей против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, выступить в обоснование поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушать позицию иных участвующих по делу лиц, задавать им вопросы, заявлять ходатайства и отводы. При этом рассмотрение жалобы судом 07.04.2014 года по существу в отсутствие представителя заявителя ФИО2 было обосновано неявкой в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, без уважительных причин. На основании рапорта судебного пристава по ОУПДС Железножорожного РОСП ФИО8 от 07.04.2014 года, оглашенного судом в судебном заседании, представитель заявителя ФИО2 не была допущена в здание Железнодорожного суда г. Воронежа по причине отказа предъявить содержимое имевшихся при ней двух объемных сумок, к досмотру. Заявитель ФИО1 в знак солидарности покинула помещение Железнодорожного районного суда г. Воронежа и осталась вместе с представителем ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2 в их отсутствие, поскольку заявитель ФИО1 имела возможность принимать участие в судебном заседании, в том числе не была лишена возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе по причине необходимости участия по делу её представителя ФИО2 Нарушений прав заявителя, а так же принципа состязательности сторон судом первой инстанции при этом не допущено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были выполнены указания суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционных постановлениях от 02.12.2013 года (т. 1 л. д. 230-232), от 06.03.2014 года (т. 2 л. <...>), суд приходит к выводу о необоснованности таких суждений заявителя, поскольку материалы проведенной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ находятся в материале по жалобе ФИО1 (т. 2 л. <...>), были исследованы судом в судебном заседании от 07.04.2014 года (т. 2 л. д. 153-156).

Иные доводы заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2, такие как не полное указание выступлений ФИО2 в судебном заседании, не верная ссылка на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.12.2013 года и другие, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы заявителя о нарушении тайны совещательной комнаты по обращению ФИО1 были проверены председателем Железнодорожного районного суда г. Воронежа, который пришел к выводу о несостоятельности таких доводов. (т. 2 л. <...>)

Одновременно с этим, разрешая апелляционную жалобу заявителя и её представителя на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2014 года о возврате апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене такого судебного решения, поскольку фактически заявителем ФИО1 и её представителем ФИО2 при подаче пересоставленной апелляционной жалобы от 28.04.2014 года требования суда выполнены в полном объеме, поскольку указан процессуальный статус вышеуказанных лиц и изложены основания отмены судебного решения, предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ. Вместе с тем, по надуманным основаниям заявителем ФИО1 и её представителем ФИО2 после устранения всех препятствий к приему апелляционной жалобы, высказано несогласие с позицией суда и требования суда были необоснованно обжалованы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания от 26, 27 марта и 07 апреля 2014 года, поскольку все замечания были рассмотрены в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке, каждому из замечаний дана надлежащая оценка. На основании анализа поданных замечаний на протоколы судебных заседаний и сопоставления их с содержанием самих протоколов, суд первой инстанции обоснованно отклонил поданные замечания, не усмотрев оснований для удостоверения их правильности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и её представителя ФИО2 на состоявшиеся по данному делу судебные решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поэтому приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановлений Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.04.2014 года, от 22.04.2014 года и от 22.01.2015 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ее представителя ФИО2 от 24 июня 2013 года, поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ;

постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 апреля 2014 года, которым ФИО1 возвращена апелляционная жалоба от 19 апреля 2014 года на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07 апреля 2014 года;

постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 22 января 2015 года, которым отклонены замечания ФИО1 и ее представителя ФИО2 от 03 июля 2014 года и их дополнительные замечания от 04 июля 2014 года на протоколы судебных заседаний от 26 марта 2014 года, 27 марта 2014 года и от 07 апреля 2014 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО9