Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного К. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2013 года, которым

К., <данные изъяты> судимый:

03 июня 2005 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

09 июня 2005 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2005 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16 сентября 2010 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Инякиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

К. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего С., без цели хищения (угон), совершенное <дата>, около <данные изъяты>, в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный К. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливости наказания в виду его суровости. В обоснование доводов указывает, что судом оставлены без внимания показания свидетелей ФИО 1, ФИО 6, ФИО 4, данных в ходе судебного заседания, а так же не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего С.. Указывает, что судом было нарушено его право на ознакомление с частью протокола судебного заседания до окончания судебного разбирательства, что лишило его права полноценно задать вопросы свидетелям, считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайствах: о выезде на место происшествия, в ходе которого суд наглядно мог убедиться в правдивости показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 1, данных в суде; о присутствии потерпевшего С. и свидетеля ФИО 4 во всех судебных заседаниях для перекрестного допроса; об отводе секретаря судебного заседания, так как ею не велся протокол. Полагает, что судом уже в первом судебном заседании был предрешен исход дела, так как выяснялось мнение потерпевшего о назначении наказания, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО 1 о том, что все свидетели были допрошены в <адрес> и все дали показания, а так же пояснившая суду, что она не могла видеть К., так как окна веранды закрашены краской, что ею были подписаны чистые листы протокола, которая тем самым опровергла показания свидетеля ФИО 3. Кроме того, председательствующий при допросе свидетеля ФИО 4 задавал наводящие вопросы, а на свидетеля ФИО 6 оказывал психологическое давление, потерпевший С. предоставил экспертам другие диски, эксперт не сделал фототаблицы левой стороны автомобиля, где по утверждению свидетеля ФИО 2 было оторвано зеркало заднего вида.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного К. в совершении неправомерного завладения транспортного средства (угона) установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Вопреки доводам жалоб при постановлении приговора все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

В обоснование виновности К. суд обоснованно сослался на совокупность исследованных доказательств по делу, а именно показания потерпевшего С., свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, протокол осмотра места происшествия от <дата>, заключение эксперта № 04-01/6107-12 от 23.11.2012г.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что он, подъехав к дому ФИО 4 в <адрес>, вышел из машины, при этом ключ отставил в замке зажигания и не заглушил двигатель, а когда вернулся, то автомобиля на месте не оказалось. После автомобиль был обнаружен на окраине села <адрес>

Свидетель ФИО 4 в суде показал, что в октябре 2012 года к нему домой на автомобиле ВАЗ 2107 приехал С.. Когда он разговаривал с потерпевшим, к ним подошел ФИО 6 и сообщил, что К. (К.) на автомобиле С. поехал в сторону села <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 5 в суде показал, что он, около 16-17 часов, от потерпевшего С. получил телефонный звонок об угоне автомобиля. Около 18 часов он встретил К. возле магазина, которого попытался доставить в опорный пункт полиции для разбирательства, но не смог. Со слов ФИО 6 и ФИО 1 он знал, что К. до этого на автомобиле синего цвета марки «Жигули» проехал в сторону трассы.

Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что в черте населенного пункта <адрес> возле опоры линии передачи был обнаружен автомобиль с повреждениями, ключ был в замке зажигания, что привело его к выводу об угоне данного автомобиля. По приезду домой он позвонил в отдел полиции, где уже было известно об угоне.

Из показаний свидетеля ФИО 6, признанных судом достоверными, усматривается, что <дата> он видел, как в автомобиль, который стоял возле дома ФИО 4 сел К. и поехал вниз с. <адрес> Затем к нему подъехал ФИО 4, попросил вызвать участкового, поскольку угнали автомобиль «ВАЗ 2107». Он рассказал им, куда автомобиль направился.

Из показаний свидетеля ФИО 1, признанных судом достоверными, усматривается, что <дата> она видела проезжавший легковой автомобиль синего цвета, за рулем которого сидел К.. Она поняла, что К. данный автомобиль угнал, так как у последнего в собственности автомобиля нет.

Показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 1 о том, что на предварительном следствии ими были подписаны чистые бланки протоколов допроса, судом оценены и признаны не соответствующими действительности, данными с целью помочь К. уйти от уголовной ответственности, о чем подробно отражено в приговоре, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля ФИО 3, усматривается, что во время производства предварительного следствия она чистые бланки протоколов допроса Чегаеву и другим свидетелям на подпись не давала, свидетели по делу давали показания сами, уверенно, ознакомившись с протоколом допроса, подписывали его.

Свидетели ФИО 7 и ФИО 8, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что оснований полагать, что последние оговаривают К. не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на участке местности, расположенном напротив <адрес> Республики Алтай, на травянистой поверхности земли зафиксировано два следа протекторов автомобильных коле<адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2107» синего цвета с государственными номерами О 049 АК 04 регион обнаружен около <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Алтай.

По заключению эксперта № 04-01/6107-12 от 23 ноября 2012 года сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ВАЗ-2107», составляла 18 098 рублей 45 копеек.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны судом первой инстанции в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В приговоре изложены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного К. о его непричастности к совершению угона опровергаются также его явкой с повинной от <дата>, обоснованно признанной судом полученной в соответствии с требованиями закона, из которой следует, что он в начале <дата> в <адрес>, около 17 часов, возле дома ФИО 4 по <адрес> сел в автомобиль «ВАЗ 2107» синего цвета и уехал за деревню <адрес> в сторону <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного К. в совершении угона и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшего С. и свидетеля ФИО 4 не состоятельны, поскольку в приговоре они признаны судом несущественными, связанными с субъективным восприятием обстоятельств, и не влияющими на обоснованность осуждения К.

Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на ознакомление с частью протокола судебного заседания, что лишило его возможности полноценно задать вопросы участникам процесса несостоятельны, поскольку осужденный присутствовал в судебных заседаниях, в том числе при допросах свидетелей, и имел возможность задать интересующие его вопросы.

Все заявленные ходатайства осужденного в ходе судебного заседания были разрешены в установленном законом порядке, обоснованно оставлены без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом апелляционной инстанции не установлено оказания какого-либо давления со стороны участников процесса на свидетелей.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60, 62, 63, 68 УК РФ, в том числе смягчающего обстоятельства – явки с повинной и отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, оснований для применения более мягкого вида наказания либо применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2013 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев