Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении от ограничения свободы в отношении

Дорощенко В.В., /дата рождения/.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Дорощенко В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой ИВ. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мотовилихинского района г. Перми от 23 апреля 2012 года Дорощенко В.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Адвокат Тарасова Л.Н., действующая в интересах Дорощенко В.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в принятии которого к производству судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л.Н. просит постановление отменить, направить материал на рассмотрение по существу. Указывает, что судом фактически разрешено ходатайство по существу без проведения судебного заседания. Считает, что нарушены положения ст. 50 Конституции РФ, гарантирующей каждому право просить о помиловании или смягчении наказания.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет

признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, Дорощенко В.В. был осужден к наказанию в виде ограничения свободы, которое подлежит только реальному исполнению и возможности условно-досрочного освобождения от его отбывания уголовный закон не содержит.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.50 Конституции РФ судом отвергаются, как основанные на неверном толковании закона.

Институт досрочного освобождения от отбывания наказания не содержит в себе возможности помилования, отнесенного к исключительной компетенции Президента Российской Федерации, либо смягчения назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Тарасовой Л.Н. в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в принятии к производству суда ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июня 2014 года в отношении Дорощенко В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: