Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя ФИО1 - адвоката Усманова А.А., представившего ордер № 22 и удостоверение № 1684, Сафиуллина А.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ВАН- ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал судебно-контрольного производства в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО1 - адвоката Усманова А.А на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Федосеева К.В. в связи с вынесением им постановления от 13 апреля 2015 года о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, вынесенное заместителем начальника отдела по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Федосеева К.В. в связи с вынесением им постановления от 13 апреля 2015 года о полном отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, вынесенным заместителем начальника отдела по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 По ее мнению, действия заместителя прокурора г.Дзержинска по вынесению постановления от 13 апреля 2015 года являются незаконными и необоснованными, поскольку заключением специалиста » №124 от 01 августа 2014 года о почерковедческом исследовании подтверждена причастность В-вых к совершению преступления, а именно, В-выми были направлены уведомления партнерам по договорам для переориентирования тех в плане сотрудничества и оплаты за поставленную продукцию на счета нового «», подписи в письмах уведомлениях от 22 сентября 2010 года №7 от » выполнены ВАН, ВНВ, ГТЕ Почерковедческая экспертиза, которая бы опровергла данное заключение специалиста, не проводилась. Выводы прокурора об отсутствии существенного вреда правам или законным интересам » и ФИО1 являются несостоятельными.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2015 года указанная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя ФИО1, адвокат Усманов А.А., указывает на незаконность постановления суда и просит постановление суда отменить, признать действия заместителя начальника по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3 и прокурора г.Дзержинска Федосеева К.В. необоснованными и незаконными; обязать прокурора г.Дзержинска Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что при рассмотрении жалобы его доверителя ФИО1 им было заявлено ходатайство о приобщении дополнительной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий заместителя начальника по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3 незаконными и необоснованными, по результатам рассмотрения которого, судом первой инстанции было вынесено постановление об оставлении без удовлетворения данного ходатайства. Полагает, что поскольку в материалах дела имеется ссылка на постановление ФИО3, его ходатайство должно было быть удовлетворено. При этом суд не разъяснил право на обжалование данного постановления, чем нарушил их процессуальные права.

По существу жалобы приводит доводы о том, что ВАН и ВНВ тайно учредили еще одно предприятие с аналогичным названием » с другим ИНН и незаконно вывезли всю бухгалтерскую и техническую документацию, оборудование, сырье, материалы и готовую продукцию старого предприятия », при этом, не заплатив денежные средства за аренду собственнику помещения - ФИО1 и работникам заработную плату. В связи с невыплатой работникам заработной платы ВАН был привлечен к уголовной ответственности приговором мирового судьи судебного участка №9 г.Дзержинска от 11 января 2012 года. Кроме того, ВАН незаконно распорядился по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на счет старого предприятия » в сумме 525 000 руб. Заключением специалиста №124 от 01 августа 2014 года установлено, что подписи в письмах-уведомлениях выполнены ВАН, ВНВ, ГТЕ, однако зам.начальника СУ УМВД ФИО3 и зам.прокурора Федосеев К.В. необоснованно приводят в постановлениях объяснения эксперта ЭКО УМВД г.Дзержинска ФИО4 о невозможности установить, кем сделаны данные подписи. Считает, что для опровержения доводов специалиста необходимо было назначить почерковедческую экспертизу. Также указывает, что у контрагентов старой организации имеются оригиналы письменных уведомлений ВАН, ВНВ о ликвидации и реорганизации старого предприятия, однако работники полиции ОБЭП, ни следователи не предприняли попыток к выемке данных документов и назначении экспертизы, что является бездействием работников полиции, а для заявителя - закрыт доступ к правосудию. Выражает несогласие с тем, что сумма причиненного ущерба является несущественной для применения ст.201 УК РФ, следователь ФИО3 неправильно подсчитывает ущерб, причиненный ВАН и ВНВ старому ». Недобросовестность действий директора ООО » доказана вступившими в законную силу решениями суда о взыскании заработной платы, платы за аренду помещения ФИО1, С., приговором о привлечении ВАН к уголовной ответственности по ст.142.1 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя ФИО1 - адвокат Усманов А.А. и Сафиуллин А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ВАИ- ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Козин А.В. апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2015 года изменить, исключив из постановления указание суда о том, что суд убедился во всесторонности проведенной проверки по заявлению ФИО1, выводы по результатам которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, поскольку приводя данное суждение, суд вышел за пределы предмета жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий заместителя прокурора г. Дзержинска Федосеева К.В. по вынесению 13 апреля 2015 года постановления о полном отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, вынесенным заместителем начальника отдела по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выше действия заместителя прокурора г. Дзержинска Федосеева К.В. являются законными и обоснованными, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, на основании закона, в сроки, предусмотренные законом, что нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 13 апреля 2015 года прокурором не допущено, само процессуальное решение по форме также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение, суд учел, что действия прокурора по вынесению постановления не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднили ему доступ к правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба ФИО1 рассмотрена судом в установленном законом порядке в пределах доводов поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда относительно законности действий прокурора по вынесению постановления основаны на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, и положениях уголовно-процессуального закона, анализ которых подробно приведен в постановлении суда.

При таких обстоятельствах указанные выше выводы суда и принятое по жалобе решение судебная коллегия находит правильным, при этом, принятое судом решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путем обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года.

Вместе с тем, оспоренное постановление подлежит изменению в части вывода суда о том, что «суд убедился, что по заявлению ФИО1 Управлением МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области проведена всесторонняя проверка, выводы по результатам которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 года.», поскольку данный вывод о всесторонности проведенной проверки находится за пределами предмета жалобы, поданной ФИО1 на действия прокурора.

Доводы представителя ФИО1 - адвоката Усманова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительной жалобы на действия заместителя начальника по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО3, без разъяснения порядка обжалования данного постановления, не могут служить поводом к отмене состоявшегося постановления, поскольку данное ходатайство разрешено в соответствии со ст.271 УПК РФ, по нему принято мотивированное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Федосеева К.В. в связи с вынесением им постановления от 13 апреля 2015 года о полном отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2015 года, вынесенным заместителем начальника отдела по расследованию экономических преступлений и проявлений организованной преступности СУ УМВД России по г.Дзержинску ФИО3 оставлена без удовлетворения, изменить, исключив из постановления вывод суда о том, что «суд убедился, что по заявлению ФИО1 Управлением МВД России по г.Дзержинску Нижегородской области проведена всесторонняя проверка, выводы по результатам которой изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 года.»

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - адвоката Усманова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий, судья Т.Л.Склярова