Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя ООО «<С>» Н.З., на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на объекты недвижимого имущества - земельные участки и здания, расположенные по адресам: <...>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№><№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<С>» полагает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что арест наложен на имущество лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, при этом суд не разрешил вопрос о сроках исковой давности, не проверил принадлежность недвижимого имущества, на которое накладывается арест, не проверил тот факт, что на указанных земельных участках строения отсутствуют. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тимашевского района Семенюта Г.В., а также заместитель прокурора Тимашевского района Сербин С.В., полагая принятое решение законным и обоснованным, указывают, что земельные участки и объекты недвижимого имущества на них, образованы в результате раздела земельного участка, который, как полагает следствие, получен в результате злоупотребления подозреваемым должностными полномочиями.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ульянова Д.А. находится уголовное дело №<№>, возбужденное 17.05.2015 года в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вместе тем, при обращении в суд с ходатайством и вынесении судебного решения были допущены нарушения, в связи с которыми принятое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, следователь указал, что подлежащие аресту земельные участки, принадлежащие ООО «<С>», образованы в результате раздела земельного участка, необоснованно переданного путем согласования схемы расположения земельного участка и последующего отчуждения исполняющим обязанности главы муниципального образования Тимашевский район Н. (в отношении которого по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1ст.285 УК РФ) начальнику управления сельского хозяйства и продовольствия М., который впоследствии разделил указанный земельный участок на несколько участков с изменением вида разрешенного использования и продал их директору ООО «<С>» Ч.Е., который также разделил участок на самостоятельные земельные участки и начал на участках строительство одноэтажных зданий (жилых домов) с целью их дальнейшей реализации гражданам.

Как указано в ходатайстве, поскольку указанные объекты недвижимого имущества могут явиться предметом преступного посягательства, необходимо принять меры к обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, сохранению муниципального имущества, недопущению обращения имущества в пользу третьих лиц.

Принимая решение о наложении ареста на земельные участки и жилые дома, суд указал, что указанные в ходатайстве земельные участки и объекты недвижимого имущества на них образовались в результате раздела земельного участка, который, как полагает следствие, получен в результате злоупотребления должностными полномочиями подозреваемым, в связи с чем имеются основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вместе с тем, выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно сведениям, представленным Тимашевским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельные участки, расположенные по адресам: <...>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, принадлежат на праве собственности ООО «<С>».

Как указано выше, арест на имущество, находящееся у других лиц, может быть наложен только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В обоснование необходимости наложения ареста на объекты недвижимого имущества указано, что указанные объекты могут явиться предметом преступного посягательства. Иных доводов в обоснование ходатайства не приведено.

Документы, подтверждающие доводы ходатайства о том, что земельные участки, находящиеся в собственности ООО «<С>», образованы в результате раздела земельного участка, отчуждение которого, по мнению следствия, произведено незаконно, суду не представлены.

Представленными материалами подтверждено, что ООО «<С>» является собственником перечисленных в ходатайстве земельных участков на основании договора купли-продажи, законность заключения которого не оспорена.

При этом, по результатам проверки законности отчуждения земельного участка по адресу: <...>, проведенной прокуратурой Тимашевского района Краснодарского края, прокурор Тимашевского района Краснодарского края, обращаясь в суд с иском о взыскании с М. стоимости переданного ему земельного участка, указал, что возвращение земельного участка в муниципальную собственность невозможно в связи с его продажей новому собственнику - ООО «<С>».

Помимо ареста на земельные участки судом наложены аресты на здания (индивидуальные жилые дома), расположенные, как указано следователем в ходатайстве и судом в оспариваемом постановлении, на указанных земельных участках.

Вместе с тем, доказательства существования объектов недвижимого имущества - жилых домов, суду не представлено.

Более того, как следует из приобщенных к материалам дела уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.05.2015г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом по указанным в запросе следователя адресам, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

При этом, представленный следователем протокол допроса заместителя начальника Тимашевского отдела управления <К>Ч., пояснившей, что отсутствие кадастрового или условного номера на объекты - жилые дома может быть связано с тем, что лицо не обращалось с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, не свидетельствует о существовании перечисленных в ходатайстве объектов- жилых домов.

Из изложенного следует, что судом наложен арест на объекты недвижимого имущества - жилые дома, сведений о существовании которых не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что необходимость наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ООО «<С>», а тем более, на жилые дома, сведений о наличии которых не имеется, соответствующими материалами дела не подтверждена, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «<С>» не имеется.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<С>», отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу представителя ООО «<С>» Н.З. – удовлетворить.

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя Ульянова Д.А. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером <№> площадью <...> кв.м.;