Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнением к ней осуждённого Алферова А.Д. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, на основании которого осуждённому Алферову ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

Кратко изложив обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав выступление осужденного Алферова А.Д. и его защитника - адвоката Степанова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Боровкова В.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Красноярского краевого суда от <дата>, (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от <дата>), Алферов А.Д. был осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании постановления Советского районного суда <адрес> от <дата> Алферов А.Д. переведён из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> Алферов А.Д. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что нарушений режима отбывания наказания не имеет.

На основании постановления Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> осужденному Алферову А.Д. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алферов А.Д. считает постановление суда необоснованным. Выражает несогласие с представленной администрацией исправительного учреждения ИК-5 характеристикой. Указывает, что администрация ФКУ ИК-5 охарактеризовала его всего за 4 месяца. Кроме того, судом не учтен его характеризующий материал, который отражен в постановлении Советского районного суда <адрес> от <дата>, послуживший основанием для изменения вида исправительного учреждения. Обращает внимание, что на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, имеет 26 поощрений и взыскания, которые погашены досрочно, поддерживает социальные связи с семьей. Полагает, что судом не было представлено ни одного доказательства, которое объективно указывало на то, что его положительная характеристика переросла в отрицательную. Кроме того, им было получено благодарственное письмо от начальника ИК-5 в декабре 2019 года за добросовестное отношение к труду. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал на наличие у него 5 погашенных взысканий, и охарактеризовал его как лицо, склонное к нарушению режима содержания, что противоречит нормам уголовно-исполнительного законодательства. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами.

В дополнении к апелляционной жалобе от <дата> осужденный Алферов А.Д. указывает, что <дата> Емельяновским районным судом было вынесено постановление об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от <дата>. Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно, поскольку ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В нарушение требований УПК РФ прокурором не было подано ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в установленные сроки. Также в течение 3 суток со дня ознакомления, сторонами могут быть поданы замечания. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ в замечаниях на протокол судебного заседания не указана дата и исходящий номер указанных замечаний, а имеется лишь печать суда о поступлении замечаний в Емельяновский районный суд <дата>. В связи с чем, невозможно установить своевременно ли были поданы замечания в Емельяновский районный суд на протокол судебного заседания от <дата>.

Кроме этого, в ходе судебного заседания <дата> прокурор Ивановский В.В. поддержал заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ, вместе с тем, в постановлении суд ошибочно указал, что прокурор возражает против заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания, наказанием в виде принудительных работ.

Проверив судебные решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Алферова А.Д. При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, мнения сторон, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания Алферов А.Д. имел 5 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде объявления выговоров и водворения в штрафной изолятор, действующих взысканий не имеет. Имеет 26 поощрений за добросовестное отношение к труду. Трудоустроен, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости; к труду относится удовлетворительно, отказов от работы или оставление работы без уважительных причин не допускает. В бухгалтерии ФКУ ИК-5 в отношении Алферова А.Д. имеется 4 исполнительных листа, в настоящее время остаток по исполнительным листам составляет 730266,88 рублей. Социальные связи поддерживает с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, а также предоставленных законом длительных и краткосрочных свиданий.

Административной комиссией исправительного учреждения принято решение ходатайство осужденного Алферова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживать, так как осужденный Алферов А.Д. в настоящее время характеризуется удовлетворительно, к исправлению не стремится. В настоящий момент цели наказания не достигнуты. Кроме этого, Алферов А.Д. ранее был судим, освобождался условно-досрочно, и вновь совершил особо тяжкое преступление, должных выводов для себя не сделал.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного действующих взысканий, его удовлетворительное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

С учетом совокупности данных о личности осужденного Алферова А.Д., его поведения в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, считающей, что цели наказания в отношении Алферова А.Д. в настоящее время еще не достигнуты, несмотря на фактическое отбытие установленной части наказания, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Алферова А.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Поскольку наличие поощрений уже послужило основанием для перевода осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима.

Кроме того, удовлетворительное поведение Алферова А.Д. в течение длительного срока отбывания наказания, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5, которая полагает, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Алферову А.Д. нецелесообразна, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч. 2 ст. 175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для замены Алферову А.Д. не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, принудительными работами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Поэтому, несмотря на положительную динамику поведения осужденного, его личность находится в стадии исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Вместе с тем доводы дополнительной апелляционной жалобы на постановление судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания заслуживают внимания.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам, при условии предшествующего разрешения председательствующим ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, старшим помощником Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от <дата> было подано <дата> (л.м. 74), то есть по истечении срока на его подачу. Судьей в нарушение закона ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было удовлетворено, при этом, вопрос о восстановлении срока на подачу ходатайства прокурором не ставился и судом не разрешался.

В связи с тем, что замечания на протокол судебного заседания поданы по истечении предусмотренного законом срока, без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то основания для их рассмотрения также отсутствовали.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления судьи от <дата> об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку уважительность причина пропуска срока подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол судебного заседания, не выяснялась. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства указанное постановление подлежит отмене, а производство по рассмотрению поданных прокурором замечаний на протокол судебного заседания от <дата> подлежит прекращению.

Вместе с тем, ссылка Алферова А.Д. в дополнении к апелляционной жалобе на позицию представителя прокуратуры, согласно которому прокурор посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнения всех участников процесса и учесть их при вынесении решения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

И в связи с этим, с учетом норм уголовно-процессуального законодательства мнение прокурора по ходатайству осужденного не является обязательным для суда.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого удостоверена правильность замечаний старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на протокол судебного заседания от <дата> по материалу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Алферову А.Д. неотбытой части наказания принудительными работами, отменить.

Производство по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания прекратить.

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Алферова ФИО10 о замене не отбытой части наказания принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алферова А.Д. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.С. Ревягина