Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года, которым

( Д. )1,

родившаяся ( / / )

в ...,

ранее судимая:

1) ( / / ) ... по ч. 1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ( / / ) условное осуждение отменено постановлением ..., направлена для отбывания наказания сроком на 1 год;

2) ( / / ) ... по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором суда от ( / / ) года, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожденная ( / / ) года;

3) ( / / ) ... по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору ... от ( / / ) отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... от ( / / ) года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания ей исчислен с ( / / ), с учетом постановления ... от ( / / ) в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что ( / / ) в период с 06:00 до 15:00 минут, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто в присутствии ( Е.)10 пыталась снять с левой руки среднего пальца потерпевшей ( И. )11 золотое кольцо массой 2,53гр., 585 пробы, стоимостью 3669 рублей, однако не смогла довести свой преступленный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были замечены потерпевшей ( И. )11, которая своевременно пресекла противоправные действия ФИО1

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ( Е.)10 и потерпевшей ( И. )11, оговоривших ее в совершении преступления по мотивам мести по приведенному ею в судебном заседании поводу. Также ссылается на то, что из материалов дела исчезли представленные ею характеристики с места работы и места жительства. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, а также то, что по приговору суда от ( / / ) наказание ею отбыто и она снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Красноуральска Новоселова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной.

Виновность осужденной ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, вопреки доводам жалобы о непричастности к совершению преступления, подтверждается совокупностью достаточно полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре.

В приговоре полно приведены показания потерпевшей ( И. )11, оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ( / / ) она с ( Е.)10 и ФИО1 пришли домой к ( Е.)10, где стали распивать спиртные напитки. У нее на левой руке было одето 2 золотых кольца. Днем она стала укладывать ребенка спать и уснула с ребенком. Проснулась от того, что почувствовала, что кто-то дергает за кольцо на пальце левой руки, и увидела, что ФИО1 пытается снять кольцо со среднего пальца левой руки, но у нее не получилось. Она спросила ФИО1 о том, что она делает, на что ФИО1 предложила данное кольцо отдать ей для продажи, но она не согласилась. В последующем ( Е.)10, которая находилась в этой же комнате, ей рассказала, что ФИО1 пыталась снять у нее кольцо с пальца для того, чтобы продать и выручить деньги на спиртное, для этого даже смазывала ей палец кремом. При этом ( Е.)10 поясняла, что она просила ФИО1 прекратить свои действия, но она продолжала их ( / / ).

Эти же показания были подтверждены потерпевшей и в судебном заседании, а также в ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО1, когда потерпевшая поясняла об аналогичных обстоятельствах совершения ФИО1 в отношении неё преступления ( / / ).

Кроме того, показания потерпевшей подтверждены и другими доказательствами по делу: в частности показаниями свидетеля ( Е.)10, данными ею в судебном заседании, которые согласуются и с протоколом очной ставки с подозреваемой ФИО1 ( / / ), из которых следует, что ( / / ) она, ( И. )11 и ФИО1 распивали у нее спиртное, после чего ФИО1, увидев у спящей ( И. )15 2 кольца на руке, спросив о том, являются ли они золотыми и, получив от нее утвердительный ответ, пыталась снять с нее кольцо, чтобы заложить его в магазине и купить спиртное. При этом она (свидетель) требовала от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, и в это время проснулась ( И. )11, которой она сообщила, что ФИО1 пыталась похитить у нее золотое кольцо.

Впоследствии кольцо, принадлежащее потерпевшей ( И. )11, было потеряно ею в магазине, что подтвердила в своих показаниях и свидетель ( Н. )12

Вопреки утверждению осужденной ФИО1 показания потерпевшей ( И. )11 и свидетелей ( Е.)10, ( Н. )12 обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы осужденной о ее оговоре со стороны указанных лиц, были тщательно проверены в судебном заседании и им дана надлежащая оценка, при этом каких-либо оснований для ее оговора потерпевшей и данными свидетелями судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся отрицательно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Вместе с тем, суд первой инстанции без достаточных на то оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 3-х малолетних детей, мотивировав это тем, что в соответствии со справкой ТКДН и ЗП её дети изъяты из семьи в связи с нахождением в социально опасном положении, так как ФИО1 от воспитания и содержания своих детей самоустранилась ( / / ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в данной части.

Так, по смыслу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается - наличие малолетних детей у виновного. Как установлено в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в отношении ( Д.Д. )2, ( / / ) г.р., ( Д.М. )3, ( / / ) г.р., ( Д.А. )4, ( / / ) г.р., осужденная ФИО1 родительских прав не лишена. ( Д.Д. )2 и ( Д.М. )3 лишь временно изъяты Территориальной комиссией ... по делам несовершеннолетних и защите их прав в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 родительских обязанностей по их воспитанию и содержанию. При этом, малолетняя дочь ( Д.А. )4 помещена в реабилитационный центр ( / / ) в связи с заключением под стражу ФИО1 ( / / ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, признать наличие 3-х малолетних детей у осужденной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворить.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание снижению не подлежит, поскольку в связи с наличием отягчающих обстоятельств - рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание назначено ей в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести совершенного ею преступления, требованиям ст. ст. 60, 66 ч. 3, 68 ч. 2 УК РФ, всем установленным по делу обстоятельствам и данным о ее личности, чрезмерно суровым оно не является и смягчению не подлежит.

Довод, приведенный в жалобе осужденной, о необоснованной отмене условного наказания по приговору ... от ( / / ) и назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ несостоятелен, поскольку преступление, за которое она вновь осуждена настоящим приговором, ею совершено ( / / ), то есть в период условного осуждения по приговору суда от ( / / ) года, находясь на испытательном сроке ( / / )

Вид исправительного учреждения ФИО1 к отбытию наказания судом назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года в отношении( Д. )1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3-х малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий судья:

Председательствующий Карташов О.В. Дело № 22-5505/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

01 июля 2015 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер № 009503 от 22 июня 2015 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры по Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

( Д. )1,

родившаяся ( / / )

в ...,

ранее судимая:

3) ( / / ) ... по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору ... от ( / / ) отменено.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3795 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья:

Председательствующий Карташов О.В. Дело № 22-5505/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

01 июля 2015 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Гилязовой Е.В.,

при секретаре Прокопенко В.М.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Шмидт Е.А., представившей удостоверение № 2784 и ордер № 009503 от 22 июня 2015 года,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры по Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

( Д. )1,

родившаяся ( / / )

в ...,

ранее судимая:

3) ( / / ) ... по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; ( / / ) снята с учета в УИИ в связи с окончанием испытательного срока;

- осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору ... от ( / / ) отменено.

Содержится под стражей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту осужденной, в сумме 3795 рублей.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление прокурора Зубрицкой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий судья: