Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Завадских Р.А. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Завадских Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Завадских Р.А. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение защитника Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и применить к Завадских Р.А. условно-досрочное освобождение, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Завадских Р.А. осужден приговором Тернейского районного суда Приморского края от 20 июня 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16.09.2008 и постановлением президиума Приморского краевого суда от 22.05.2009) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Завадских Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Завадских Р.А. с постановлением суда не согласился и ставит вопрос о применении к нему условно-досрочного освобождения. Указывает, что переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет поощрения, официально трудоустроен, в период отбывания наказания получил среднее и начальное профессиональное образование, в настоящее время продолжает обучение на другую профессию. Ссылается на отсутствие возможности посещать мероприятия воспитательно-профилактического характера и принимать участие в благоустройстве отряда в связи с работой и учебой. Отмечает, что социальные связи с родственниками не утратил, частично погасил иск в сумме 5288 рублей, из заработанных средств помогает матери. Ссылается на то, что взыскания им получены несправедливо, за несущественные нарушения; указывает, что взыскания не могут служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.

При этом фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительности отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принятие осужденным мер по возмещению причиненного преступлением вреда. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Согласно представленной характеристики из ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Завадских Р.А. за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку за весь период отбывания наказания получил четыре взыскания, участия в благоустройстве отряда не принимает, правильных выводов из мероприятий воспитательно-профилактического характера не делает. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Завадских Р.А. нецелесообразным.

Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, несмотря на доводы осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он переведен на облегченные условия отбывания наказания и имеет поощрения, были учтены судом при вынесении постановления, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения как и его перевод в облегченные условия отбывания наказания. Соблюдение установленных законодательством предписаний и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они являются стабильными и продолжаются достаточно длительное время.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у осужденного четырех взысканий и нестабильность поведения Завадских Р.А. за весь период отбывания наказания не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.

Утверждение осужденного о том, что взыскания применены к нему за несущественные нарушения, апелляционная инстанция полагает несостоятельным, поскольку взыскания, наложенные на Завадских Р.А., оценены судом в совокупности с другими сведениями, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Не являются основанием для условно-досрочного освобождения Завадских Р.А. и его доводы о трудоустройстве, получении образования, сохранении социальных связей, наличии малолетнего ребенка и частичном погашении процессуальных издержек, взысканных с него судом, так как указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения. Суд, исходя из исследованных обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 19 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Завадских Романа Александровича об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Завадских Р.А. - оставить без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Фаленчи

Справка: Завадских Р.А. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю