Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рущина А.П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Рущина А.П. о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении Рущина А.П. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Барышеву И.Е., полностью поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рущин А.П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении Рущина А.П. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Рущина А.П. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление подлежащим отмене и указывает, что жалоба содержит все необходимые для ее рассмотрения сведения. Основанием к возврату жалобы послужило мнение суда о том, что постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2020 года, от 08 декабря 2020 года и от 05 февраля 2021 года жалобы Рущина А.П. были возвращены без рассмотрения, а повторное обращение с жалобой по другим основаниям противоречит законодательству. Заявитель считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям. Так, постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 18 сентября 2020 года жалоба Рущина А.П. возвращена без рассмотрения об обжаловании незаконных действий следователя в связи с вынесением постановления от 01 января 2009 года. В этом же постановлении указано на право заявителя обратиться с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков. В постановлении того же суда от 08 декабря 2020 года жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по обстоятельствам обжалования незаконных действий следователя по вопросу вынесения постановления от 01 февраля 2009 года. В этом же постановлении заявителю предложено устранить указанные нарушения и вновь обратиться с жалобой. Что касается постановления от 05 февраля 2021 года, то суд отказался рассматривать обстоятельства незаконных действий следователя, вынесшего постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Рущина А.П. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, без согласия последнего. Данное постановление отменено апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда 07 апреля 2021 года, материалы направлены на новое рассмотрение. При этом, возвращая материалы дела в суд первой инстанции, апелляционная инстанция указала на то, что сам по себе факт возвращения жалобы без рассмотрения не является препятствием для принятия жалобы к производству. Однако, суд в очередной раз возвращает жалобу заявителя без рассмотрения, не указав, какие недостатки жалобы стали основанием отказа в ее принятии к рассмотрению. Заявитель считает, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также игнорирование указаний вышестоящей инстанции приводят к волоките и ограничивают право заявителя на обращение в суд. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым требования жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что 15 сентября 2020 года Рущин А.П. обращался с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Постановлением суда от 18 сентября 2020 года жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2020 года постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

08 декабря 2020 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила аналогичная жалоба Рущина А.П., которая постановлением того же суда от 08 декабря 2020 года возвращена заявителю.

05 февраля 2021 года в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступила аналогичная жалоба Рущина А.П., которая постановлением того же суда от 05 февраля 2021 года также возвращена заявителю.

Также суд указал, что заявитель в жалобе ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, однако как следует из постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года, которым жалоба возвращена заявителю, при подготовке к назначению жалобы истребованы сведения об отсутствии статуса судьи – как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент его прекращения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не были выполнены.

Так, сам по себе факт возвращения жалобы ранее не является препятствием для принятия жалобы к производству и в данном случае необходимо проверить, были ли устранены недостатки, послужившие основанием для возвращения ранее поданных жалоб, если они были аналогичны по предмету проверки.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2020 года Рущину А.П. была возвращена его жалоба на постановление следователя от 01 января 2009 года, а постановлением того же суда от 08 декабря 2020 года – заявителю возвращена его жалоба на постановление следователя от 01 февраля 2009 года.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года, которым Рущину А.П. была возвращена его жалоба на постановление следователя от 23 декабря 2008 года, впоследствии было отменено апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года, материал направлен в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель просил признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 23 декабря 2008 года, из чего следует, что ранее заявитель обжаловал иные постановления следователя, а постановление суда первой инстанции о возвращении без рассмотрения жалобы Рущина А.П. на постановление следователя от 23 декабря 2008 года было отменено судом апелляционной инстанции.

Несмотря на иной предмет судебного контроля, заявитель учел ранее изложенные в постановлениях суда недостатки и приобщил к жалобе копию оспариваемого постановления и документы, касающиеся его статуса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения жалобы с указанием на ранее вынесенные постановление не имелось.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, судья указал также на то, что согласно ранее вынесенным постановлениям, при подготовке к рассмотрению жалобы были истребованы сведения об отсутствии у заявителя статуса судьи как на момент возбуждения уголовного дела, так и на момент его прекращения. Вместе с тем, вопрос наличия или отсутствия статуса специального субъекта является доводами жалобы заявителя и подлежит оценке по результатам рассмотрения жалобы по существу, а не на стадии подготовки дела к рассмотрению.

Учитывая изложенное, приведенные судом основания для возвращения жалобы заявителю не могут быть признаны обоснованными и, поскольку иные основания для возвращения жалобы заявителю в постановлении не указаны, постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии жалобы суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в полной мере обеспечить соблюдение прав участников уголовного судопроизводства и вынести законное, обоснованное и справедливое решение, в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Рущина А.П. – удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июля 2021 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Рущина А.П. о признании незаконным постановления ст. следователя СУ ОП при ОВД по Центральному району г. Сочи от 23 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела и признании незаконными действий следователя в части возбуждения в отношении Рущина А.П. уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - возвращена заявителю, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева