Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2019 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, (данные изъяты), об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 12-13 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 февраля 2014 года.

Отбывая наказание в ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, так как считает, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не соблюдены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приводя данные о своей личности, указывает, что он имеет высшее образование, ребенка, является ветераном боевых действий, ранее не судим. Кроме того указывает, что приговор он не обжаловал, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном глубоко и искренне раскаялся, исковых обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеет. В обоснование своей позиции о несогласии с решением суда перовой инстанции отмечает, что два нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения в виде выговоров в 2015 году и 2018 году, которые суд привел в качестве фактических оснований принятого решения, по своему характеру являются незначительными проступками, и в соответствии с ч. 3 ст. 114 УИК РФ, последнее взыскание было снято досрочно в качестве поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в январе 2019 года. Суд принял во внимание данный факт, но признал, что вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении за весь период отбывания наказания, и поэтому условно-досрочное освобождение невозможно. Приводя разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом учтено, что взыскания не носили злостного характера, и что они сняты досрочно, однако, само наличие факта взыскания за допущенное нарушение и характеристика за последние три месяца 2018 года (на время действия выговора), в том числе и время, прошедшее с момента снятия взыскания, в совокупности не позволяют применить ст. 79 УК РФ. Полагает, что в нарушение требований закона о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, судом не обосновано и не мотивировано, почему два малозначительных проступка, по мнению суда, значительнее, чем такие обстоятельства отбывания наказания, представленные администрацией исправительного учреждения, как: отсутствие исковых обязательств по уголовному делу, положительная характеристика за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, наличие образования и специальности, полученного в исправительном учреждении, трудоустройство, досрочные снятия взысканий за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, правильное реагирование на меры воспитательного характера, должные выводы из индивидуальных бесед. Обращает внимание, что в судебном заседании не были озвучены, и в постановлении суда не содержатся другие, не менее значимые критерии исправления, отраженные в материалах личного дела, а именно данные о том, что он принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, добросовестно относится к труду и бережно относится к имуществу учреждения, вежливо и корректно ведет себя с сотрудниками исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осужденных уживчив, не допускает конфликтных ситуаций, не участвовал в акциях неповиновения законным требованиям администрации исправительного учреждения, не имеет отношения к организованным преступным группам, поддерживает отношения с положительно настроенной к администрации исправительного учреждения частью осужденных, у которых пользуется заслуженным уважением, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе форму одежды – всегда опрятен и чист, поддерживает социальную связь с родными посредством телефонных разговоров и почтовых отправлений, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, заключением психолого-психиатрического обследования условно-досрочное освобождение ему признано целесообразным. При этом, отмечает, что в решении не содержится оснований, по которым вышеназванные обстоятельства признаны судом первой инстанции не заслуживающими внимания, не могут являться убедительными данными для применения ст. 79 УК РФ.

Также указывает, что административная комиссия, в которую кроме всех заинтересованных отделов и служб администрации исправительного учреждения входят также и представители общественности – члены общественной наблюдательной комиссии по контролю за соблюдением прав человека в местах принудительного содержания при ФСИН России по Иркутской области, которая, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 9 УИК РФ, ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, изучив личное дело, выслушав мнение каждого члена административной комиссии, а также его (осужденного) ответы на заданные вопросы касаемо отбывания наказания, будущего места жительства и предполагаемого трудоустройства в случае возможного удовлетворения ходатайства судом, а также, исходя из тяжести допущенных им нарушений, досрочного снятия нарушений через поощрения, времени, прошедшего с момента снятия взыскания, последующего поведения, стрессоустойчивости, возросшее количество поощрений с момента наложения взыскания, пришла к выводу о том, что он более не нуждается в полном отбывании наказания.

Приводя положения ч. 1 ст. 17 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ, указывает, что суд первой инстанции не придал значения обязательным для применения разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в определениях Конституционного суда РФ от 20 февраля 2007 года № 110-О-П и от 01 марта 2012 года № 274-О-О, согласно которым обстоятельствами, предопределяющими возможность или невозможность условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора в период отбывания наказания. Отмечает, что следственный изолятор не является учреждением, исполняющим наказание, и поэтому в обязанности сотрудников СИЗО не входит планомерная работа по исправлению обвиняемого. Полагает, что суды в силу ошибочного толкования закона не дифференцируют взыскания, полученные в СИЗО, и полученные в исправительном учреждении. Так, суд первой инстанции, проигнорировав вышеназванные требования, признал в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, выговор, полученный в СИЗО-4 в 2015 году и погашенный в течение одного года с момента наложения, чем допустил нарушение ч. 1 ст. 17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обращает внимание, что после досрочного снятия взыскания 05 января 2019 года и до рассмотрения его ходатайства он был трижды поощрен руководством исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 11 месяцев подряд он отбыл без замечаний. При этом в постановлении суда не указано, какой период времени должен пройти для того, чтобы суд признал, что степень исправления достигла того самого уровня, и наличие каких иных убедительных данных должно свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, отмечает, что существует проблема применения ч. 2 ст. 79 УК РФ, которой предусмотрено право суда при применении условно-досрочного освобождения возложить на осужденного обязанности, перечисленные в ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут исполняться в течение неотбытой части наказания, которым суды в полной мере не пользуются, фактически воспринимая условно-досрочное освобождение не как продолжение наказания в более мягких условиях (без изоляции от общества), а как вообще досрочное освобождение от наказания.

Исходя из изложенного, в случае признания его доводов достаточными для отмены судебного решения, в связи с допущением существенных нарушений ст. 43, 79 УК РФ, ст. 7, 17, 389.18 УПК РФ просит вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и применить ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Апхолов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, – на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы осужденного.

Обжалуемое судебное решение не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с требованиями статьи ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 эти требования судом выполнены не в полной мере.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что мотивом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие у него 2 взысканий в виде выговоров за нарушения распорядка дня и формы одежды, которые носили не злостный характер и в настоящее время сняты, а также то, что последнее нарушение было допущено 05 октября 2018 года и снято с осужденного 05 января 2019 года; по годовой характеристике за 2018 год ФИО1 характеризовался как нуждающийся в полном отбытии наказания, на тот период имел одно действующее взыскание. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о некоторой степени исправления ФИО1, но не содержат убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Приведенные обстоятельства остались без должной оценки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о том, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному при разрешении его ходатайства; оставлены без внимания и оценки ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Так, из материалов судебного производства следует, что осужденный ФИО1 практически за весь период отбывания наказания характеризовался администрацией исправительного учреждения исключительно с положительной стороны, как вставший на путь исправления (характеристики по итогам 2016 и 2017 годов, а также от 16 января 2018 года, от 05 октября 2018 года и от 24 мая 2019 года), трудится, ответственно выполняет свои трудовые обязанности, 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, по итогам трудовых периодов, принимает активное участие в проводимых мероприятиях, подает положительный пример другим осужденным, с 23 января 2018 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы, за время отбывания наказания прошел обучение и получил специальность, по характеру является способным противостоять отрицательному влиянию.

Как следует из характеристики от 19 декабря 2018 года, положенной судом в основу принятого решения, выводы администрации исправительного учреждения об отрицательной оценке поведения осужденного ФИО1 основаны лишь на факте допущенного им нарушения установленного порядка отбывания наказания в 2018 году.

Вместе с тем, признав, что допущенное нарушение не является злостным и снято только в 2019 году, суд не учел, что данное нарушение выразилось в отсутствии нагрудного знака, осужденный дал по нему соответствующие объяснения, после полученного взыскания четырежды поощрялся, одним из поощрений от 05 января 2019 года за добросовестное отношение к труду наложенное взыскание снято в досрочном порядке.

Судом также оставлена без оценки позиция администрации исправительного учреждения, высказанная в заключении и характеристиках, согласно которой осужденный ФИО1 характеризуется положительно и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, не приведены убедительные мотивы решения о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы.

Обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а потому указанное постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет его, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства ФИО1 по существу с удовлетворением его просьбы об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 26 апреля 2016 года, трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение и по настоящее время, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, соблюдает трудовую дисциплину, ответственно и своевременно выполняет трудовые и плановые задания, активно участвует в жизни коллектива, подает положительный пример другим осужденным, принимает активное участие в проводимых в учреждении мероприятиях, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, имеет два взыскания, одно из которых погашено в установленном законом порядке, другое – снято в порядке поощрения (досрочно), неоднократно поощрялся благодарностями и снятием взыскания за добросовестное отношение к труду и по итогам рабочих периодов, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, проходил обучение в профессиональном училище, получил специальность, в качестве меры поощрения с 23 января 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, по характеру спокойный, общительный, деятельный, тактичный, уравновешенный, волевой, способный противостоять отрицательному влиянию.

Все имеющиеся характеристики 2016-2019 годов, кроме как от 19 декабря 2018 года, содержат выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель колонии также высказался о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Мнение прокурора как в суде первой, так и в апелляционной инстанции учитывается в совокупности со сведениями о поведении осужденного в период отбывания наказания и другими обстоятельствами, значимыми для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако определяющего значения для судебного решения иметь не может, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является.

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, наличие социальных связей, которые не утрачены; принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 в полном объеме достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания исполнения предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 06 декабря 2019 в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, (данные изъяты), от отбывания наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 12-13 января 2016 года, условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, трудоустроиться.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий Р.Р. Трофимова