Апелляционное постановление № 22-550/2022 от 26.01.2022 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Косилов С.Н. Дело № 22-550/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Н. областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя заместителя транспортного прокурора Лаптева В.В.,

адвоката Гудковой М.М.,

обвиняемого Харитонова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Лаптева В.В. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Харитонова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено Н. транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Заельцовский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению Харитонова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил уголовное дело Н. транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление суда заместителем транспортного прокурора Лаптевым В.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Со ссылками на ч.1 ст. 227 УПК РФ, п.6 ч.1 ст. 228 УПК РФ автор представления указывает, что в нарушение требований уголовного-процессуального закона, без извещения Н. транспортного прокурора и проведения предварительного слушания, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. При этом копия постановления поступила прокурору лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом.

Также автор представления считает, что вывод суда о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ является ошибочным. В обвинительном акте отражены все необходимые элементы, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, а излишнее вмененный признак «или освобождающего от обязанностей» не препятствует рассмотрению уголовного дела, поскольку государственный обвинитель вправе заявить ходатайство об исключении этого признака, руководствуясь ст. 246 УПК РФ. В этой связи считает, что постановление суда является незаконным, нарушающим права участников уголовного судопроизводства, и влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений:

-о направлении уголовного дела по подсудности;

-о назначении предварительного слушания;

-о назначении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст. 228 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, является вопрос о том, имеются ли основания для проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, в том случае, если по поступившему в суд уголовному делу судья установит, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, он назначает предварительное слушание, о чем выносит соответствующее постановление, копию которого направляет обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, проводиться в судебном заседании, о котором участники уголовного судопроизводства должны быть надлежащим образом извещены.

Участники уголовного судопроизводства на предварительном слушании уголовного дела вправе высказать свои мнения, в том числе, по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, которые суд должен учесть, принимая соответствующее решение.

Указанные положения уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции существенно нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Харитонова Д.С. поступило в Заельцовский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГг.

В нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона судья, которому было передано уголовное дело в отношении Харитонова Д.С. для рассмотрения по существу:

-решения о назначении судебного заседания для проведения предварительного слушания не принял;

-ДД.ММ.ГГГГг. без извещения участников уголовного судопроизводства, вне судебного заседания, единолично вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Харитонова Д.С.Н. транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, участники уголовного судопроизводства в первую очередь обвиняемый и государственный обвинитель были лишены права участвовать в судебном заседании при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурора и права высказать свои мнения по этому вопросу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены принятого судом незаконного решения.

Ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство суд не находит возможным, восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции.

При таких данных постановление суда является незаконным и потому подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное, обоснованное решение.

Что касается доводов апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, то в связи с отменой постановления за существенные нарушения уголовно-процессуального закона, они не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, чтобы не предрешать решение суда первой инстанции.

В этой связи апелляционное представление в части доводов о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, нарушении прав участников уголовного судопроизводства подлежит удовлетворению, а доводы, изложенные в апелляционном представлении по существу принятого судом решения, с учетом положений ст.237 УПК РФ, могут быть предметом обсуждения при разрешении судом вопроса о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ХаритоноваДмитрия С. Н. транспортному прокурору отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя транспортного прокурора Лаптева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.В. Павлова