Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области ФИО2 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года, которым

постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, 1222 415 рублей 68 копеек.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., пояснения представителя Министерства финансов РФ ФИО3.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы о снижении размера возмещения реабилитированной, реабилитированной ФИО1 и ее представителя Шавровой Г.П., просивших об отказе в удовлетворении поданной апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Костроминой В.В., также полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также о компенсации расходов по делу о реабилитации.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия она была оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.2 ст.286 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Этим же приговором за нею признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 года.

В своем заявлении ФИО1 просила взыскать с Министерства финансов РФ с учётом инфляции за период с июля 2008 года по май 2020 года в возмещение имущественного вреда 1314912 рублей, а также судебные расходы по оплате труда адвоката по делу о реабилитации в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе предварительного следствия, а также в Петрозаводском городском суде защиту ее интересов осуществляли адвокаты Соколов Н.Ф. и Кудрина Н.Н. Адвокату Соколову Н.Ф. выплачено вознаграждение 27 августа 2008 года – 300000 рублей, 09 июля 2010 года – 200000 рублей, а всего: в размере 500000 рублей; адвокату Кудриной Н.Н. за период с 16 августа 2009 года по 8 января 2013 года было выплачено 905000 рублей, а именно: в 2009г. – 135000 рублей, в 2010г. – 230000 рублей, в 2011г. – 240000 рублей, в 2012г. – 240000 рублей, в 2013 году – 60000 рублей, а также затрачены расходы на проездные документы в сумме 45882 рублей.

Вместе с тем, в суде просила о возмещении с учетом индексации половины расходов на оплату услуг адвокатов в размере 702 500 рублей, о возмещении расходов по оказанию юридической помощи и представительство в суде по настоящему делу в размере 40000 рублей и понесенные расходы на проезд в <****>, <****>, <****> в 2016, 2017 и 2018 годах в размере 38 296 рублей. Всего просила взыскать в ее пользу 1314902 рубля.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года заявление ФИО1 о взыскании компенсации материального вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального вреда в размере 1222415 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области,выражая несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, по мнению представителя Министерства финансов РФ, оплата, произведенная реабилитированной по каждому из 4 договоров оказания услуг адвокату Кудриной Н.Н., должна быть уменьшена.

В частности, как полагает автор жалобы, по договорам от 5 апреля и от 29 апреля 2009 года, которые заключены в одном периоде, но имеют разную цену договора ежемесячной оплаты услуг: 15000 и 10000 рублей, цена взыскания должна быть уменьшена до цены последнего договора, которым обязательства по предыдущему договору фактически были прекращены.

Соответственно, автор поданной жалобы считает, что должен быть уменьшен до 20000 рублей и размер услуг, оказанных адвокатом Кудриной по договору от 29 апреля 2009 года, в период с 7 мая 2009 года, когда данный адвокат вступила в дела, и по день окончания предварительного расследования 10 июня 2009 года.

По договору от 11.05.2010г., имеющему размер ежемесячной оплаты услуг адвоката Кудриной 20000 рублей, автор жалобы полагает, что снижению подлежит сумма, уплаченная заявителем адвокату в сентябре 2010 года, с сентября 2011 года по апрель 2012 года и в сентябре 2012 года, когда адвокат Кудрина в проведении процессуальных действий не участвовала, поскольку доказательств этого в деле не содержится.

Размер оплаты адвокату Кудриной по договору от 25.12.2012, произведенный заявителем с учетом однократного участия адвоката на заседании суда апелляционной инстанции, автор жалобы также считает завышенным, полагая, что фактически адвокат Кудрина должна получить за проделанную работу по всем договорам не 905000 рублей, согласно представленным квитанциям, а, исходя из выполненной работы – только 400000 рублей. Поэтому с учетом предъявления реабилитированной требования о взыскании 1/2 части понесенных расходов возмещено ей может быть только 200000 рублей.

Относительно расходов оплаты услуг адвоката Соколова Н.Ф. в сумме 500000 рублей, из которых 300000 рублей впервые были уплачены по договору от 3 июля 2008 года, автор жалобы считает, что эти расходы не связаны с уголовным преследованием, поскольку преследование ФИО1 началось в ноябре 2008 года, то есть позже произведенной оплаты, а, значит. взыскание этих расходов должно быть уменьшено до 200000 рублей.

Помимо этого завышенной представитель Минфина РФ считает и стоимость услуг адвоката Шавровой Г.П. в размере 40000 рублей за участие в качестве представителя в настоящем деле по возмещению вреда реабилитированному. Учитывая цены в регионе (Псковской области) за аналогичные услуги, считает. что данные услуги подлежат оплате в размере 5000 рублей – за составление заявления и в размере 1900 рублей – за день участия адвоката в процессе.

С учетом уточнений, поступивших в суде апелляционной инстанции, просит постановление суда отменить и принять новое решение, в котором, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить общий размер компенсации имущественного вреда до 1039 434 руб. 41 коп.

В возражениях помощникпрокурора Псковского района Морозова А.В., реабилитированная ФИО1 и представитель реабилитированного – адвокат Шаврова Г.П. указывают на законность и обоснованность принятого решения и просят судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Минфина РФ – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводовподаннойапелляционной жалобы, заслушав сторон,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно же требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный – в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также некоторые другие лица. При этом, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда, на основании положений ст. 135 ч.1 УПК РФ, включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Исходя же из правил, установленных ч.2 ст.135 УПК РФ, обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда в течение срока исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, который, согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, приведенные законоположения судом выполнены.

Так, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2018 года ФИО1 полностью оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 285, ч.2 ст.286 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 18 мая 2018 года.

13 марта 2020 года ФИО1 обратилась в Псковский районный суд с заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также о компенсации расходов, связанных с процессом реабилитации, и суд, руководствуясь исследованными с участием сторон материалами дела, принял верное решение о его частичном возмещении в размере 1222415 рублей 68 копеек.

Такое решение суд принял, руководствуясь также разъяснениями изложенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, из существа которого следует, что реабилитированному подлежат выплате все расходы, понесенные в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, и позицией Конституционного Суда РФ, которая неоднократно излагалась в соответствующих решениях, в том числе в Решении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года".

В данном Обзоре Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные законоположения (ст.135 УПК РФ) обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, то есть расходы, нашедшие подтверждение при рассмотрении данных вопросов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает, что доводы представителя Минфина РФ о несогласии, как с размерами взысканных судом расходов за оказание юридических услуг адвокатами Кудриной Н.Н. и Соколовым Н.Ф., так и с размерами расходов, взысканных судом за оказание услуг представителя Шавровой Г.П., основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

В частности, вопреки доводам жалобы о необходимости снижения взыскания расходов, оказанных адвокатом Кудриной Н.Н. за апрель 2009 года, по договорам оказания ею юридических услуг от 05.04.2009г. и от 29.04.2009г., суд определил и взыскал размер фактически понесенных заявителем расходов. По этим же причинам не подлежат снижению и расходы, фактически понесенные ФИО1 в мае, июне 2009 года.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что следует снизить размер возмещения расходов, понесенных заявителем по договору от 07.05.2009г., а также по договору оказания юридических услуг от 25.12.2012 г. в связи с тем, что адвокат только один раз участвовала в судебном процессе, также являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции. Временные периоды, когда адвокатская помощь не оказывалась, в том числе и те, на которые указал в жалобе представитель Минфина РФ, уже исключены судом, а в остальные периоды, согласно представленным документам, как установил суд, юридическая помощь оказывалась.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы об уменьшении с 500000 – до 200000 рублей расходов, взысканных в пользу реабилитированной, за оказание юридических услуг адвокатом Соколовым Н.Ф., поскольку все понесенные ФИО1 расходы по договору с данным адвокатом, в том числе уплачены в полном объеме, и были связаны с оказанием услуг защитником для защиты реабилитированной от уголовного преследования по возбужденному (03.07.2008г) уголовному делу, что в том числе надлежащим образом проверено судом. В связи с этим факт предъявления обвинения ФИО1 в более поздние сроки, не имеет правового значения и учитываться в качестве основания для снижения взысканной суммы не может.

Не имеется оснований и для снижения размера расходов, затраченных ФИО1 на оказание юридических услуг адвокатом Шавровой Г.П., потому что все 40000 рублей, предусмотренные договором, уплачены представителю в полном объеме, а услуги, оговоренные договором, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, а также объема изученных адвокатом и исследованных в суде материалов уголовного дела (103 тома), оказаны, в связи с чем данные расходы, как относящиеся к расходам, связанным с осуществлением процесса реабилитации, также обоснованно взысканы судом.

Оснований для снижения перечисленных сумм с учетом предложения представителя Минфина РФ применения принципа разумности и сложившиеся в регионе цены за написание адвокатами исковых заявлений, не имеется, поскольку глава 18 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения указанных дел, норм о снижении размера причиненного реабилитированному ущерба с учетом принципов разумности и справедливости не содержит.

Расчет индексации затраченных расходов, как и возмещение расходов, связанных с оплатой проезда ФИО1 в том числе произведены судом в полном соответствии с правилами, установленными частями 2 и 4 ст.135 УПК РФ, и споров у сторон не вызывают.

Таким образом, постановленное решение отвечает общим принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. 389.19; п.1 ч.1 ст.389.20; ст.389.28; ст.389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 23 июня 2020 года о возмещении имущественного вреда ФИО1, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: