Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года, которым жалоба С. на постановление старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2014 года С. обратился Пермскую транспортную прокуратуру с письменным заявлением о проведении проверки по фактам нарушения работодателем ОАО "***" закона и его прав на оплату труда, на правильный учет рабочего времени с соответствующей оплатой, на предоставление дней отдыха, на работу в надлежащих условиях, без дискриминации, на своевременное и надлежащее исполнение судебных решений, а также по фактам фальсификации доказательств по гражданским делам и дачу заведомо ложных показаний.

25 февраля 2014 года заявление поступило в Пермский следственный отдел на транспорте Уральского СУТ СК России.

27 марта 2014 года и 21 апреля 2014 года старшим следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 по результатам проведенной проверки выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые соответственно 04 апреля 2014 года и 06 июня 2014 года были отменены его руководителем с направлением материалов на дополнительную проверку.

19 июня 2014 года указанным должностным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.145.1 УК РФ, в отношении М., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, С. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, выводы суда противоречащими имеющимся в материалах проверки документам. Указывает, что жалоба была рассмотрена без участия заинтересованных лиц, к которым у него имелись вопросы по проведенной проверке. Незаконность действий работодателя ОАО "***" по оплате отработанного сверхурочно времени, в ночные часы, в разъездах, невыплате премий, уменьшении надбавок и премий, являющихся составной частью заработной платы, установлена судебными решениями по гражданским делам, представлениями должностных лиц Уральской транспортной прокуратуры, Пермской транспортной прокуратуры, Государственной инспекции труда в Пермском крае, постановлениями о привлечении к административной ответственности. Полагает, что в действиях должностных лиц работодателя содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ. Его доводы оставлены без внимания, неверно оценен состав заработной платы, не установлено, кем и каким образом начисляется заработная плата, кто осуществляет за этим контроль, причины ее невыплаты и по чьей вине с 2010 года нарушаются его трудовые права. Обращает внимание, что М. и Я. прямо заинтересованы в разрешении спора, поскольку являются субъектами уголовной ответственности. Считает неполной и проведенную проверку по фактам фальсификации доказательств. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Изучив представленные на судебную проверку в порядке ст.125 УПК РФ материалы, выслушав мнение участников процесса, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения жалобы заявителя.

Судом обоснованно указано, что материалы проверки по заявлению С. свидетельствуют о том, что проверка по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст.145.1 УК РФ, проведена надлежащим должностным лицом, полно и объективно, в объеме, необходимом для принятия решения, в соответствии с положениями ст.ст.144, 145 и 148 УПК РФ.

Поскольку данных, свидетельствующих о совершении М. в отношении заявителя указанного преступления, не установлено, старшим следователем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 правомерно принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

При принятии указанного решения следователем производился опрос лиц, показания которых могли иметь существенное значение при проведении проверки, истребованы и изучены документы, на которые указывал С., то есть были исследованы все доводы, содержащиеся в заявлении, и им дана надлежащая оценка.

В своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель С. в своей жалобе, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные решения о частичном удовлетворении исковых требований С., постановления по делам об административных правонарушениях, а также представления должностных лиц Уральской транспортной прокуратуры, Пермской транспортной прокуратуры, Государственной инспекции труда в Пермском крае сами по себе не являются основанием для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст.145.1 УК РФ.

По сообщению С. о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, выделенные материалы для проверки были направлены в Березниковский Межрайонный следственный отдел СУ СК по Пермскому краю.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ законность и обоснованность действий (бездействия) и решений перечисленных в указанной статье должностных лиц подлежит проверке судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а также прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены. Судом обеспечено своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заинтересованных лиц обсуждался участниками судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судом было принято мотивированное решение о рассмотрении жалобы без их участия. Данное решение суда не может расцениваться, как нарушение права на защиту С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя С., а также затруднивших его доступ к правосудию, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С. на постановление старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Н.Н.Кобякова