Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Соколова В.И. в интересах обвиняемого А на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И. о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку Галдукевич А.А. от 10.06.2014 о назначении нарколого-психиатрической экспертизы в отношении А.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, выслушав адвоката Соколова В.И. и обвиняемого А с применением системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколов В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого А, в которой указал, что постановлением старшего следователя СО ОП № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку Галдукевич А.А. от 10.06.2014 года назначена нарколого- психиатрическая экспертиза отношении А

Считает, что постановление следователя подлежит отмене, поскольку в нем не указаны основания для назначения данного вида экспертизы, а из постановления лишь следует, что для «дальнейшего расследования по уголовному делу необходимы специальные познания в области наркологии и психиатрии», при этом не конкретизировано каким образом, данные специальные познания нужны именно в отношении А и для каких целей. Вместе с тем в постановлении изложены предположения органа предварительного следствия, что якобы А болен наркоманией. Поэтому, для установления предполагаемого наличия у А наркомании его следовало бы направить на судебно-психиатрическую экспертизу, а не на судебно- наркологическую и не на комплексную судебную нарколого-психиатрическую экспертизу.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И. в защиту интересов А отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.И. в защиту интересов А не согласен с постановлением суда, считает что оно подлежит отмене. Указывает, что в постановлении не получили оценки суда доводы защиты относительно отсутствия в обжалуемом постановлении процессуального статуса А; основания как такового для назначения экспертизы; необходимости добровольности или принудительности проведения экспертизы; целесообразности проведения (по правилам МКБ-10) не назначенной судебной нарколого-психиатрической, а именно судебной психиатрической экспертизы ввиду данного обстоятельства. При этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод суда о том, что «Основания и повод для назначения экспертизы отражены в обжалуемом постановлении», т.к. из обжалуемого постановления следователя следует лишь то, что «для дальнейшего расследования по уголовному делу необходимы специальные познания в области наркологии и психиатрии».

Суд первой инстанции допустил нарушение установленного законом срока на рассмотрение жалобы, тем самым не обеспечил гарантию судебной защиты прав А, установленную ст. 46 ч.1 Конституции РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел, что в действительности установочная часть постановления следователя от 10.06.2014 г. противоречит постановлению о возбуждении УД № 817625. Так, из постановления суда следует, что «уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 228 УК РФ по факту того, что А незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере».

В действительности из постановления от 26.01.2014 года следует, что УД № 817625 возбуждено не в отношении А, а в отношении неустановленного лица. Вместе с тем, из постановления о возбуждении уголовного дела № 817625 вообще не следует какое-либо указание на фамилию А

По мнению суда, информирование о конкретных методах. экспертного исследования, относится к прерогативе экспертов при производстве экспертизы, а не следователя.

С таким выводом нельзя согласиться по причине его противоречия положениям ст. 11 ч. 1 УПК РФ, ст. 2, 24 Конституции РФ.

Однако суд принял во внимание только права следователя установленные ст. 38 УПК РФ, но не его обязанности, отраженные в ст. 7 УПК РФ во взаимосвязи с п. 25 ст. 5 и ст. 11 ч.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, разрешив вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

По смыслу и содержанию ст. 125 УПК РФ, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ возбуждено 26.01.2014 года в отношении неустановленного лица.

Однако, вопреки доводам жалобы, согласно постановлению следователя СО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку от 30.01.2014 года, в качестве обвиняемого был привлечен А, 03.01.1992 года рождения, в связи с чем, обоснованно, руководствуясь положениями ст. п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, 10.06.2014 года ст. следователем ОП № 5 СУ при УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление о назначении нарколого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, при вынесении постановления, нормы уголовно-процессуального права, следователем не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в постановлении на положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому, следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, поскольку суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать указания о проведении тех или иных процессуальных действий, связанных с расследованием по уголовному делу, на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, исходя из положений ст. 15 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для его удовлетворения. Обжалуемые действия следователя не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам обвиняемого.

Обвиняемый и его адвокат не лишены права заявления дополнительных ходатайств при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, при рассмотрении судом жалобы допущено не было.

В апелляционной жалобе адвоката Соколова В.И. не конкретизировано, каким образом не обеспечены гарантии судебной защиты прав А, в результате пропуска процессуального срока при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Соколова В.И. была принята к производству на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 11.06.2014 года, судебное заседание для рассмотрения по существу назначено на 18.06.2014 года. В связи с незначительным пропуском процессуального срока, установленного ст. 125 УПК РФ и отсутствием доказательств, подтверждающих факт нарушения конституционных прав обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по данным доводам.

При указанных судом обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И. в защиту обвиняемого А, приведены в полном соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции в их правильности.

Нарушений норм УПК, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока от 02.07.2014 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Соколова В.И., поданного в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту А оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов