Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабичева Н.Н. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО 1. о частичной отмене установленных приговором ограничений и дополнении ограничений осужденному Бабичеву Н.Н. .

Заслушав доклад,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года Бабичев Н.Н. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Багаевского района Ростовской области, не уходить из квартиры по адресу постоянного места проживания с 23 часов до 6 часов, не менять место жительства без ведома специализированных органов. Возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в орган ведающий исполнением приговора.

Начальник филиала по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО 1 обратилась в суд с представлением о частичной отмене установленных приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года ограничений и дополнении ограничений в отношении осужденного Бабичева Н.Н..

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 7.07.2014 года в удовлетворении представления начальника филиала по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО 1. в отношении осужденного Бабичева Н.Н. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный Бабичев Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить. Автор жалобы указывает, что 20.05.2014 года он обратился в филиал по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области с ходатайством о получении согласия на изменение постоянного места жительства. Причиной изменения места проживания послужило то, что он проживал в квартире своей сожительницы ФИО 2 которая является собственником жилья, а после ссоры с ней проживать по данному адресу не представляется возможным, своего жилья на территории Багаевского района Бабичев Н.Н. не имеет. Временная регистрация по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у него закончилась около одного года назад. Он ходатайствовал о переезде на место постоянной регистрации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, к своей сестре ФИО 3

На апелляционную жалобу осужденного Бабичева Н.Н. государственным обвинителем Ворониной Э.В. поданы возражения, согласно которым постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, осужденного, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из представления начальника филиала по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО 1, она ссылаясь на ч.3 ст.53 УК РФ и ч.1 ст.54 УИК РФ просила суд изменить наименование муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный к ограничению свободы Бабичев Н.Н., в связи с желанием осужденного изменить место жительства и дополнить, что исполнение приговора возложено на филиал по Зерноградскому району ФКУ УТТ УФСИН России по Ростовской области.

Вместе с тем, ч.1 ст.50 УИК РФ определяет, что ограничение свободы отбывается осужденным по месту его жительства, а ч.1 ст.54 УИК РФ регламентирует обязанности уголовно-исполнительной инспекции, в частности, о внесении в суд представлений об отмене, о дополнении ранее установленных ограничений и о замене ограничения свободы на лишение свободы в отношении лиц, уклоняющихся от отбывания ограничения свободы.

Таким образом, из приведенных инспекцией норм закона не следует, что при изменении осужденным к ограничению свободы места жительства, вопрос об изменении муниципального образования, пределы которого не должен покидать осужденный, решается судом по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

При этом порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы определен Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 N 258, и согласно п.32 указанной Инструкции, при обращении осужденного с просьбой о разрешении ему изменения места жительства (пребывания), именно инспекция обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение такого обращения, по результатам которого и принимает решение.

При таких данных, уголовно-исполнительная инспекция должна самостоятельно решить вопрос об изменении Бабичеву Н.Н. ранее установленного ограничения по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2013 года в части муниципального образования, пределы которого он не должен покидать, в связи с изменением места проживания, а потому у суда не имелись оснований для удовлетворения представления начальника филиала по Багаевскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО 1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, ст.89.20, ст.389.28 УПК РФ,

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 июля 2014 года в отношении Бабичева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабичева Н.Н. без удовлетворения.

Судья