Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённой Мурзиной О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя начальника Новосибирской таможни Плотникова Д.В. о разъяснении неясностей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение адвоката Наточего И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милюкова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника Новосибирской таможни Плотников Д.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении неясностей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд данное ходатайство удовлетворил, вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты>» с устройством электропитания и мобильное устройство «<данные изъяты>, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Толмачево - оставлены на хранение до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

На постановление суда осуждённой Мурзиной О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции, изменив приговор и соответственно судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, превысил свои полномочия, взяв на себя функции суда апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Мурзиной О.Н. заместитель начальника Новосибирской таможни Плотников Д.В., а также помощник Новосибирского транспортного прокурора Айрапетян А.Г. просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГМурзина О.Н. осуждена по ч.1 ст.194 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором было постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты>» с устройством электропитания и мобильное устройство «<данные изъяты>, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Толмачево – вернуть Мурзиной О.Н.

Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд <адрес> обратился заместитель начальника Новосибирской таможни Плотников Д.В. с ходатайством о разъяснении неясностей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук <данные изъяты>» с устройством электропитания и мобильное устройство «<данные изъяты>, сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Толмачево – оставить хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, рассмотреть вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а также вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Таким образом, при исполнении приговора невозможно ухудшить положение осужденного, в том числе в части, касающейся судьбы вещественных доказательств.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

При этом, учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, при вышеуказанных обстоятельствах полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, и, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства заместителя начальника Новосибирской таможни Плотникова Д.В. о разъяснении неясностей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзиной О.Н. в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзиной О. Н. отменить.

Принять новое судебное решение по ходатайству заместителя начальника Новосибирской таможни Плотникова Д.В.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника Новосибирской таможни Плотникова Д.В. о разъяснении неясностей по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурзиной О.Н. отказать.

Апелляционную жалобу осужденной Мурзиной О.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-