Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Волошиной Л.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года, которым Волошиной Л.Н., <данные изъяты>

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение: осужденной Волошиной Л.Н. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Степановой И.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошина Л.Н. осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2018 года по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03 мая 2018 года) - к лишению свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 6000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Волошина Л.Н., отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденной Волошиной Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Волошина Л.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции, рассмотреть её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В обосновании жалобы указывает, что суд необоснованно посчитал характеристику, данную ей администрацией исправительного учреждения, достоверной, не усмотрев противоречий в её содержании.

Вопреки выводам суда и характеристики, она характеризовалась положительно и была переведена в сентябре 2021 года на облегченные условия содержания, прошла обучение по ряду специальностей, положительно относится к труду, поскольку имеет поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, не состояла на профилактическом учете, посещает режимные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке по своей инициативе.

Полученные ей нарушения в 2019 году и 2020 году – погашены, на момент подачи действующих взысканий у неё не было. Сейчас она имеет действующее взыскание от 29 апреля 2022 года, которое было ей получено за 10 дней до судебного заседания по рассмотрению её ходатайства, полагает, что данное взыскание наложено на неё необоснованно и специально, именно после подачи ей ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, п. «г» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее … лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе, и мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также суд должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При разрешении вопроса об условно – досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем.

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания допускается при достижении целей уголовного наказания до истечения срока наказания, назначенного осужденному судом, что является формой поощрения осужденных, своим активным поведением в местах лишения свободы доказавших свое стабильное правопослушное поведение. Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего поданное ходатайство не подлежащим удовлетворению, тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении Волошиной Л.Н., полученном ею поощрении и наложенных на нее взысканиях, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Как установлено судом первой инстанции и согласно представленных материалов, Волошина Л.Н. (как и указано ею в апелляционной жалобе) прошла обучение, трудоустроена, имеет одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях. Однако, за период отбывания наказания, осужденная характеризуется отрицательно, неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, на что на нее в 2019, 2020, 2022 году были наложены взыскания в виде выговоров, при этом, взыскание от 29 апреля 2022 года является действующим, к труду как к средству исправления относится равнодушно, поощрялась в целях стимулирования правопослушного поведения, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда правильно, занятия по социальной-правовой подготовке и другие режимные мероприятия посещает в силу необходимости.

Вопреки доводам жалобы о том, что Волошина Л.Н. положительно относится к труду, посещает режимные мероприятия и занятия по социально-правовой подготовке по своей инициативе, характеризовалась положительно - указанные обстоятельства опровергаются представленными в суд материалами, в том числе характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения. Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России <данные изъяты> характеристики на Волошину Л.Н. не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на то должностным лицом, осужденной не обжаловалась.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были учтены все представленные материалы, характеризующие осужденную именно за весь период отбытого ею наказания (а не только наложенное на неё действующее взыскание), которые и стали основанием для выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, действующее взыскание осужденной не обжаловано, не отменено, а его наложение в полной мере согласуется с выводами суда о нестабильном правопослушном поведении осужденной за весь период отбытого им наказания.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденной. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Волошиной Л.Н. установлено не было, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных районному суду на момент рассмотрения ходатайства, в апелляционной жалобе не приводится.

Вопреки доводам жалобы, позитивные тенденции в поведении осужденной были в достаточной мере поощрены администрацией исправительного учреждения для стимулирования правопослушного проведения осужденной путём её перевода на облегченные условия отбывания наказания, но с учетом всех данных об отбывании осуждённой наказания - не могут быть достаточным основанием для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

Наличие у Волошиной Л.Н. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 3\4 срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении Волошиной Л.Н., поскольку в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в её отношении не достигнуты. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В то же время, описательно-мотивировочной части обжалованного постановления содержит ошибочное указание о содержании приговора Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.05.2018 года, наказание по которому было сложено по ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2018 года.

В то же время, как следует из материалов, копий приговоров, Волошина Л.Н. была осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 18 июня 2018 года с назначением окончательного наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, с наказанием за преступление по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 03.05.2018 года, которым она была осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

Указанное изменение постановления суда не ухудшает положения осужденной, на верные выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной не влияет, так как содержание приговора суда, по которому Волошина Л.Н. отбывает наказание в настоящее время, в том числе – в части вида и размера окончательного наказания, указаны в обжалованном постановлении верно, в связи с чем допущенная судом техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2022 года в отношении Волошиной Л.Н. изменить. Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием об осуждении Волошиной Л.Н. 03.05.2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Волошиной Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционной постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.