Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Пудовкина В.М., на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05.07.2021, которым

Колесник Сергей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Колесника С.И. отменена.

За Колесником С.И. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Колесник С.И. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Пудовкин В.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом, представленным в материалы дела доказательствам судом не дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре об отсутствии в действиях Колесника С.И. состава преступления в связи с наличием заключения подготовленного ООО «<данные изъяты>» которое подтверждает пригодность квартир к проживанию опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах при которых им были подготовлены данные заключения. Вывод суда о том, что постановка на кадастровый учет и регистрация прав на объекты недвижимости свидетельствует о их пригодности к проживанию также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрация сама же поставила на кадастровый учет данные жилые помещения, на основании заключения о готовности данных объектов недвижимости, что противоречит показаниям свидетеля ФИО1, а также показаниям свидетелей, о том что квартиры не были пригодны для проживания и в них не подключены коммуникации. Судом сделан необоснованный вывод о том, что свидетель ФИО2 испытывал к Колеснику С.И. неприязненные отношения в связи с чем, у него имелись основания для оговора, данный вывод суда также опровергается показаниями свидетеля ФИО3, а также протоколами очных ставок с участием ФИО2, ФИО4ФИО5 и Колесника. В приговоре отсутствует оценка и анализ показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др., а лишь сделана ссылка, что показания свидетелей не могут расцениваться как доказательства вины Колесника, т.к. не содержат в себе сведений о совершении им преступления. Показания Колесника С.И. и свидетелей не были сопоставлены и оценены судом ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Судом также не приведено мотивов, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В приговоре судом не дана оценка тому обстоятельству, что Колеснику также вменялось подписание актов приема-передачи квартир, а не только муниципальных контрактов по приобретению жилых помещений. Вопреки выводам суда, материалы оперативно-розыскной деятельности приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств виновности Колесника, однако они какой- либо оценки не получили. Судом нарушены требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО3. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела, является надуманным и опровергается материалами дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник Коржиков И.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Пудовкина В.М. без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор должен быть мотивирован, что означает наличие в нем не только описания деяния, события, обстоятельств, но и ссылки на доказательства, их анализ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Органами предварительного следствия Колесник С.И. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении служебного подлога, который выразился в том, что им были подписаны муниципальные контракты на приобретение квартир и акты приема – передачи к указанным контрактам, т.е. официальные документы, в которые внесены заведомо ложные сведения о приобретении квартир отвечающих всем предъявляемым законодательством РФ требованиям к жилым помещениям, в доме, построенном в соответствии с Градостроительным кодексом РФ готовность которого составляет сто процентов.

Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания Колесника С.И. по ч. 1 ст. 292 УК РФ суд сослался на отсутствие в его действиях состава преступления. Решение об оправдании мотивировано тем, что по мнению суда, стороной обвинения, Колеснику С.И. вменялись действия других лиц, а действия подсудимого подписавшего муниципальные контракты не свидетельствуют о том, что им вносились заведомо ложные сведения в официальные документы и исправления искажающие их подлинное содержание.

Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания, по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть проверено путем сопоставления его с другими, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 15 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», установлено, что описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не выполнил, поскольку не дал оценки представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В описательно-мотивировочной части приговора не изложены основания оправдания Колесника С.И., не указаны и мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения, в частности, показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и оглашенные показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 которые по мнению суда не могут расцениваться как доказательства вины Колесника С.И. поскольку не содержат сведений о совершении им действий направленных на подлог, при этом суд, не дает какого-либо анализа данным доказательствам «не содержащим сведения» о совершении Колесником С.И. действий направленных на подлог.

Также не нашли своего отражения в обжалуемом приговоре и не получили никакой оценки исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины Колесника С.И. в совершении инкриминируемого преступления: протоколы очных ставок между Колесником и ФИО2 (т. 14 л.д. 10-13, ФИО5 и ФИО2 (т. 12 л.д. 153-157), ФИО4 и ФИО2 (т. 12 л.д. 158-164) ФИО8 и Колесником (т. 14 л.д. 23-26), ФИО1 и ФИО22 (т.12 л.д. 166-169), а так же протоколы осмотров мест происшествия (т. 2 л.д. 125-127, 155-158), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 15 л.д. 50-62), протокол производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.44-49).

Вопреки выводам суда, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 39-44) с результатами оперативно – розыскной деятельности содержащей записи телефонных переговоров указан в обвинительном заключении в качестве доказательства вины Колесника С.И.

Несмотря на наличие указанных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям приняты во внимание показания Колесника С.И. и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции оставил указанные доказательства без должной оценки, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по предъявленному Колеснику С.И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения не приведено.

Кроме того, вывод суда о необходимости оправдания Колесника С.И. в связи с отсутствием в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, также является необоснованным, не соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к оправдательному приговору и опровергается материалами дела.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УПК РФ, по факту противоправных действий сотрудников администрации м.р. Кинельский при приемке квартир в рамках муниципального контракта.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанные в возбуждении уголовного дела фактические обстоятельства, образуют в действиях Колесника С.И. состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и продолжено преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 14 л.д.221-222), Колеснику С.И. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления (т. 14 л.д. 223-231), а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (т. 15 л.д.153- 162).

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; при этом в апелляционном решении должны указываться причины, по которым суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить эти нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 05.07.2021, в отношении Колесника Сергея Ивановича, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Пудовкина В.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.И. Гулевич

Копия верна.