Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы Д. о признании незаконными действий следователей СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

Заявитель Д. своевременно извещенного о месте, дате и времени заседании суда апелляционной инстанции, в суд не явился, представил заявление о рассмотрение апелляционной жалобе без его участия, с участием его защитника-адвоката Долгодворова М.В.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Долгодворова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело ... по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст. 174 УК РФ, которое расследуется группой из 9 следователей.

Д. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия следователей СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, указывая, что 25.05.2016 г. ему предъявлено обвинение. 03.06.2016 г. его защитником заявлено следователю ходатайство о выдаче заверенных копий процессуальных документов: постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25.06.2016 г., постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, а также о предоставлении надлежащим образом оформленных материалов уголовного дела, включая описи к томам уголовного дела.

02.06.2016 г. следователем ФИО1 в удовлетворении ходатайства в части выдачи надлежащим образом заверенного постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, отказано.

11.07.2016 г. адвокатом Эбингером М.Н. заявлено ходатайство о выдаче постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия свыше 27 месяцев. Сведений о разрешении данного ходатайства не имеется.

26.07.2016 г. Д. заявлено ходатайство о выдаче постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования свыше 27 месяцев. Решение по заявленному ходатайству, принятое следователем, нему не известно.

Полагает, что следователь был не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства и игнорировать заявленные ходатайства, не принимая по ним решения. Поскольку расследование проводится следственной группой, просил признать незаконным постановление следователя от 06.02.2016 г., вынесенное следователем ФИО1 и признать незаконными действия следователей, входящих в состав следственной группы.

В судебном заседании адвокат Долгодворов М.В. доводы жалобы поддержал, уточнил заявленные требования, просил признать постановления следователя от 06.06.2016 г., 04..07.2016 г., 11.07.2016 г., 21.07.2016 г. об отказе в ознакомлении с постановлениями о продлении срока следствии свыше 12 и 27 месяцев и выдаче этих постановлений, незаконными.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы Д. о признании незаконными действия следователей СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель Д. с постановлением суда не согласен, просит отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановлений следователей от 02,11 и 21 июля 2016 г. в части отказа в ознакомлении и выдаче постановления о продлении срока следствия для обжалования, незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неполно рассмотрел доводы жалобы, поскольку им и его защитником заявлялось ходатайство о выдаче копии постановления о продлении срока следствия для обжалования, а также об ознакомлении с этими постановлениями.

Указывает также что после получения 01.08.2016 г. у следователя постановления от 21.07.2016 г., было установлено, что данным решением отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты только 26.07.2016 г., что является основанием для отмены постановления следователя.

Однако в ходе судебного разбирательства 02.08.2016 г., судьей было предложено следователю исправить якобы неправильную дату, что, несмотря на возражения защитника, следователь и сделала.

Считает, что подобные действия суда недопустимы и свидетельствуют о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон и о предвзятости судьи, нарушившего право на защиту обвиняемого.

Полагает, что его жалоба на незаконность постановлений следователя, не рассмотрена по существу, поскольку из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ему отказано в признании действий следователей СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю, незаконными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 ч.8 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.

Конституционный Суд РФ в Определении от 08.07.2004 г. №239-О, сохраняющего свою силу, сформулировал правовую позицию, согласно которой норма части 8 ст.162 УПК РФ по ее конституционно-правовому смыслу не препятствует подозреваемому, права которого затрагиваются постановлением следователя о продлении срока предварительного следствия, и его защитнику в ознакомлении с таким постановлением и не исключает необходимость их уведомления следователем в письменном виде о продлении срока предварительного следствия. Конституционно-правовой смысл указанной нормы, в настоящем Определении на основе правовой позиции, ранее выраженных Конституционным Судом РФ в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое или иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ он просил суд признать незаконным бездействие следователя об отказе с ознакомлением с постановлением о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу свыше12 и 27 месяцев и выдать копии этих постановлений.

В соответствии с требованиями ст.125 ч.1,3 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иное решение или действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, 04.07.2016 г. и 11.07.2016 г. членом следственной группы следователем ФИО2 по уголовному делу ... были вынесены постановления, которыми было отказано защитникам обвиняемого Д. адвокату Долгодворову М.В. (04.07.2016 г.) и адвокату Эбингер М.Н. (11.07.2016 г.) об ознакомлении их с постановлением о продлении срока предварительного следствия по этому делу свыше 27 месяцев и вручении им копии данного постановления, на том основании, что в соответствии со ст.162 ч.8 УПК РФ следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также заинтересованных лиц о продлении срока предварительного следствия, а УПК РФ не обязывает следователя предоставлять для ознакомлении, а также вручать копию данного постановления следователю, либо его защитнику.

Рассматривая жалобу заявителя на указанные действие (бездействие) следователя, суд пришел к выводу о их законности на том основании, что они разрешены уполномоченным следователем в сроки, предусмотренные УПК РФ и о принятых решениях уведомлены адвокаты и обвиняемый.

Однако с учетом вышеуказанной сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позицией о том, что органы предварительного следствия обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия и данная правовая норма является общеобязательной и исключает любое иное ее толкование в правоприменительной практике, нельзя признать судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение, постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а материал по жалобе-направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенное нарушение, тщательно и в полном объеме проверить доводы заявителя и с учетом добытого принять обоснованное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02.08.2016 г. в отношении Д. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.М. Дудник