Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката Гусельниковой Ю.В. представившей ордер № …. от 12 февраля 2015 года, удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусельниковой Ю.В. в защиту интересов осужденного Еременко А.Г.

на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2014 года, которым

Еременко А.Г.,

осужден:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на один год.

В период испытательного срока Еременко А.Г. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных на регистрацию.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Еременко А.Г., адвоката Гусельниковой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, прокурора Загитовой С.В. о законности приговора,

установил:

Приговором суда Еременко А.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено 06 апреля 2014 года в г. Ставрополе возле дома №… по ул…, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова Ю.В. в защиту осужденного Еременко А.Г., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения Еременко А.Г. преступления, автор жалобы указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола выемки мобильного телефона «…» у Еременко А.Г.; протокола осмотра предметов мобильного телефона «…» от 18 мая 2014 года; постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств мобильного телефона «…» от 15 мая 2014 года; протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 11 апреля 2014 года; справки о стоимости мобильного телефона «…» от 14 мая 2014 года вторичного пользования составляющей … рублей, флэш карты … рублей; протокола допроса свидетеля П. И.А. от 20 мая 2014 года. Адвоката считает, что указанные документы, в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствам, а имеющиеся противоречия и нарушения оставлены без юридической правовой оценки. Указывает на то, что протокол выемки мобильного телефона «…» у Еременко А.Г. не отвечает требованиям ст.ст.182,183 УПК РФ, поскольку добровольно выданный Еременко А.Г. 29 апреля 2014 года мобильный телефон «…» не упаковывался и не опечатывался на месте выемки, фото и видеосъемка не проводилась, и не имеется оснований полагать, что этот телефон принадлежит потерпевшей Б.А.А. Протокол осмотра предметов мобильного телефона «НТС Desire SV» от 18 мая 2014 года не может быть также использован в качестве доказательства, поскольку его происхождение неизвестно. Потерпевшая …. поясняла, что только со слов следователя ей стало известно об изъятии ее мобильного телефона у Еременко А.Г. Протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от 11 апреля 2014 года, подписанный следователем понятыми и Б.А.А. не отвечает требованиям ст.166 УПК РФ (анализируя данные положения), поскольку в нем содержатся данные о проведении осмотра места происшествия 11 апреля 2014 года в период времени с 19:30 часов до 20:10 часов в г. Ставрополе, в условиях естественного освещения при ясной погоде с применением технических средств, а согласно справке о погоде, выданной ФГБУ «Северо-Кавказский УГМС» Ставропольский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 26 июня 2014 гола, 11 апреля 2014 года период времени 19:00 часов до 22:00 часов отмечалась сплошная облачность (10 баллов), туман с ухудшением видимости до 100-200 метров, что противоречит записи в протоколе осмотра места происшествия. При наличии фототаблицы в материалах дела отсутствует электронный носитель, содержащий снимки, сделанные при производстве данного следственного действия. Кроме того, на имеющихся фотографиях отсутствует адрес домовладения, где происходила фотосъемка, а также понятые, которые якобы участвовали при осмотре места происшествия. По мнению защиты, усматривается нарушение нормы уголовно-процессуального законодательства, и признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, то есть фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим предварительное расследование. Справка о среднерыночой стоимости мобильного телефона от 14 мая 2014 года (… рублей и флэш-карта … рублей), составленной специалистом судебно-экспертной лаборатории НП «НЭКС» А.М.Ш. также подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое. Анализируя положения ст.4 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указывает на то, что справка не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством в отчетам об оценке. В материалах дела имеется копия таковой справки заверенной следователем. Однако оригинал этой справки отсутствует, что вызывает сомнения в ее законности и подлинности. Полагает, что стоимость флэш-карты ниже, чем указана в размере … рублей. По вызову суда А. М.Ш. не явилась в судебное заседание по причине нахождения в длительной командировке, при этом не представив этому каких-либо документов. Анализируя положения ст.ст.74,75,88 ч.1,235 ч.4,271 ч.3 УПК РФ, указывает на то, что в прениях стороной защиты заявлялось о признании указанных доказательств недопустимыми, что не нашло отражения в приговоре. Доводы суда о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу считает необоснованными, к которым следует отнестись критически (Б.А.А., Н.В.В., Ф.Я.М., К.Ю.В., Р.Д.И.). В материалах дела отсутствует протокол осмотра автомобиля марки «…» серебристого цвета, государственный регистрационный знак … с целью выявления и обнаружения пальцев рук Еременко А.Г., который в качестве обвиняемого пояснял, что данный автомобиль он не осматривал, что подтверждается и показаниями свидетелей Л.С.В., С.С.Н. Доказательства, подтверждающие осмотр автомобиля Еременко А.Г., и хищение из него мобильного телефона отсутствуют. Адвокат указывает, что детализация телефонных переговоров Н.В.В. на которую суд ссылается в приговоре, не может свидетельствовать об участии Еременко А.Г. в совершении кражи. Свидетель Р.Д.И. являющийся старшим оперуполномоченным полиции, находясь на дежурстве и получив 11 апреля 2014 года информацию от Б.А.А., Н.В.В. о совершенном преступлении не получил от них объяснения и не составил об этом рапорт. В судебном заседании он пояснял, что рапорт составлялся и регистрировался в установленном законном порядке. Однако данный рапорт в материалах дела отсутствует. Считает, что Р.Д.И. является заинтересованным лицом по личной инициативе, либо по инициативе следователя. Ссылаясь и анализируя положения ст.74,ч.4 ст.157,ст.89,ст.75 УПК РФ, ч.1 ст.7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на то, что из допроса свидетеля П.И.А. младшего оперуполномоченного ОСО Управления МВД России по г. Ставрополю следует, что им совместно с оперуполномоченным К.Д. проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту кражи мобильного телефона, принадлежащего Б.А.А. Однако в материалах дела отсутствуют поручения следователя на проведение оперативно-розыскных мероприятий и рапорты оперативных сотрудников о результатах их оперативно-розыскной деятельности. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться при доказывании любого их обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ. Также указывает о том, что свидетелем С.Ю.И. показания данные на предварительном следствии ложные в той части, что Еременко А.Г. сообщил ему о хищении телефона и желании его реализовать, а поэтому показания этих свидетелей не могут являться последовательными и согласующимися между собой и с письменными доказательствами по делу. Анализируя показания осужденного Еременко А.Г. данными им в ходе предварительного расследования, указывает, что Еременко А.Г. присвоил утерянную вещь, не будучи осведомленным о его собственнике. И не предпринимал никаких действий по неправомерному завладению чужим имуществом, что влечет гражданскую ответственность по ст. 227 ГК РФ. Считает, что в действиях Еременок А.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.158 УК РФ. Также отмечает, что в материалах дела имеется исходящая корреспонденция, зарегистрированная под одним исходящим номером 1/1-003391, датированная разными числами (уведомления потерпевшей Б.А.А. о возбуждении уголовного дела, запросы, уведомления, поручение на проведение ОРМ и др.), порядок регистрации который по ее мнению противоречит установленным Правилам и ставит под сомнение указанных отправлений. В ходе следствия Еременко А.Г., свидетелям Л.С.В. и С.С.Н., которые по мнению адвоката свидетельствуют о невиновности Еременко А.Г. предлагалось дать показания с помощью устройства полиграф, на что они отказались. Другим же участникам уголовного дела такие действия совершить не предлагалось. Допущенные процессуальные нарушения закона по делу в ходе расследования, указывают о непрофессионализме, халатности и предвзятости лиц, проводивших расследование, а обвинительный приговор не является законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деяниях Еременко А.Г. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Еременко А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии.

Выводы суда о виновности Еременко А.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей Б.А.А., об обстоятельствах кражи ее мобильного телефона «…» стоимостью … рублей, и установленной в нем флэш карты «San disk Micro» 2 Гб стоимостью … рублей, который она оставила на заднем пассажирском сидении в автомобиле Н.В.В. «…»;

показаниями свидетеля Ф.Я.М., который показал, что в ходе осмотра автомашины «…» Л.С.В. и С.С.Н. осматривали машину по кузову, а ЕременкоА.Г. открывал машину и заглядывал в салон;

показаниями свидетеля К.Ю.В., из которых видно, что когда они ехали на автомобиле «…» она видела, как Б.А.А. после разговора по телефону положила мобильный телефон около себя на сиденье автомобиля;

показаниями свидетеля С.Ю.И., согласно которым Еременко А.Г. обратился к нему с предложением купить телефон «…» в корпусе черного цвета и пояснил, что этот телефон он похитил в ходе осмотра автомобиля «…»;

письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Ставрополь, ул. … с участием потерпевшей Б.А.А., которая пояснила, что автомобиль «…», серебристого цвета, принадлежащий Н.В.В. находился именно на данном месте 06 апреля 2014 года (т.1 л.д.4-5);

протоколами очных ставок свидетеля Л.С.В. и свидетеля Ф.Я.М. от 15 апреля 2014 года (т.1 л.д.136-141), свидетеля Л.С.В. и свидетеля Р.Д.И. от 15 апреля 2014 года (т.1 л.д.191-193), свидетеля С.С.Н. и свидетеля Н.В.В. от 12 апреля 2014 года (т.1 л.д.93-98), свидетеля С.С.Н. и свидетеля Ф.Я.М. от 15 апреля 2014 года (т.1 л.д.143-148);

протоколом предъявления лица для опознания от 16 мая 2014 года (т.1 л.д.151-156);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2014 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «…» имей код «…», и «…», в корпусе чёрного цвета, с находящейся в нем флэш-картой и двумя сим-картами сотовой связи «Билайн», абонентский номер «…», «Мегафон», абонентский номер «8…», изъятый в ходе выемки от 29 апреля 2014 года у подозреваемого Еременко А.Г. (т.1 л.д.177-186);

детализациями телефонных соединений абонентского номера … за период с 06 апреля 2014 по 09 апреля 2014 года (т.1 л.д.72-74), телефонных соединений абонентского номера … за 11 апреля 2014 года (т.1 л.д.83-85), телефонных соединений абонентского номера … за 06 апреля 2014 года (т.1 л.д.127-128);

справкой о стоимости мобильного телефона «…», от 14 мая 2014 года.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Еременко А.Г. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний названных свидетелей и потерпевшей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку они, вопреки доводам жалобы, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу. Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимого Еременко А.Г., которые судом были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных о их заинтересованности, в исходе дела, либо оговоре Еременко А.Г., судом не установлено, и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Л.С.В. и С.С.Н. свидетельствуют о невиновности Еременко А.Г. суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку об обстоятельствах приобретения телефона им известно со слов Еременко А.Г., а непосредственными свидетелями того, что он нашел телефон на земле они не являлись, с данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом дан верный анализ всем собранным доказательствам по делу, на основе которых правильно сделан вывод о виновности Еременко А.Г. в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Еременко А.Г. за совершение кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о его виновности в установленном судом преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности виновности Еременко А.Г. в содеянном и тем самым, влекущих отмену приговора, не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательствами судом были исследованы и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законном порядке.

Доводы адвоката о признании положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не состоятельны, поскольку, как правильно отмечено в приговоре суда, органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, права и законные интересы подсудимого соблюдены.

Более того, названные доводы являлись предметом тщательной и всесторонней проверки суда, при этом судом не установлено безусловных нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствующих о недопустимости названных доказательств, о чем принято соответствующее решение.

Также не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о том, что детализация телефонных переговоров не может служить доказательством об участии Еременко А.Г. в совершении кражи, поскольку доводы о непричастности Еременко А.Г. к данному преступлению проверялись судом первой инстанции и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о его несогласии с размером причиненного потерпевшей материального ущерба также являются несостоятельными, поскольку ставить под сомнение показания потерпевшей и документов о стоимости похищенного имущества оснований не имеется. При этом суд, оценив материальное положение потерпевшей, ее доход, наличие иждивенца и стоимость похищенного имущества, справедливо пришел к выводу о причинении ей в результате преступных действий Еременко А.Г. значительного материального ущерба.

Версии адвоката и осужденного, выдвинутые ими в защиту последнего, о своей непричастности к совершению преступления, фальсификации доказательств по уголовному делу, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные, вывод суда в указанной части надлежаще мотивирован, не согласиться с таковой оценкой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, а также выводы суда о виновности Еременко А.Г. в совершении преступления и квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильными, основаны на совокупности исследованных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в материалах уголовного дела, имеется исходящая корреспонденция, зарегистрированная под одним исходящим номером 1/1-00391, но при этом датированная разными числами не принимается во внимание, так как согласно материалам уголовного дела указанный номер, является номером уголовного дела на предварительном следствии, а в соответствии с п.п.3.12.3.3. Инструкции по делопроизводству Следственного комитета России, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 18 июля 2012 № 40, в качестве исходящего номера служебного письма в соответствующем месте углового штампа гербового бланка документа при переписке по уголовному делу может указываться, номер уголовного дела.

Остальные доводы жалобы адвоката не содержат правовых оснований к отмене приговора, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам уголовно-процессуального закона.

Наказание Еременко А.Г. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности.

Все существенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 ноября 2014 года в отношении Еременко А.Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья О.Р. Корнушенко