Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амирасланова Р.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2022 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, проживающему по адресу: ***,

продлен на 1 месяц испытательный срок по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.09.2021 г., которым он осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить периодически, не менее одного раза в месяц, регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 обратился в суд с представлением в порядке ч.ч. 2, 3 ст. 190 УИК РФ, в котором просил продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность – пройти курс тематических занятий у психолога УИИ.

Обжалуемым постановлением суда от 28 января 2022 года представление начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО3 удовлетворено частично: испытательный срок осужденному ФИО2 продлен на 1 месяц, в удовлетворении представления в части возложения на осужденного обязанности пройти курс тематических занятий у психолога УИИ отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Амирасланов Р.С. ставит вопрос об отмене постановления, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что приговором суда на ФИО2 возложена обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ не менее 1 раза в месяц. При исполнении приговора начальником МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовкой области у ФИО2 была отобрана подписка о необходимости соблюдения возложенных на него приговором обязанностей, в том числе обязанности в виде явки на регистрацию1 раз в месяц. После этого вопреки приговору суда и указанной подписки, отобранной у ФИО2, в регистрационном листе на осужденного фактически была возложена иная обязанность в виде явки на регистрацию каждые 1 и 3 понедельник месяца, то есть два раза в месяц. О последствиях неисполнения такой обязанности осужденный не предупреждался. Считает, что ФИО4 не нарушал возложенных на него судом обязанностей, а требования УИИ о явке на регистрацию два раза в месяц являются незаконными. Автор жалобы также оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 было допущено одно нарушение обязанности явки на регистрацию в УИИ, указывая, что точную дату явки определить невозможно, учитывая незаконность возложения обязанности являться на регистрацию два раза в месяц. Отмечает, что ФИО4 в ноябре 2022 года исполнил обязанность по явке на регистрацию, явившись в инспекцию 22.11.2022 г., что подтверждается имеющимся в материалах производства объяснением осужденного от указанной даты.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом было нарушено требование уголовно-процессуального закона об извещении осужденного за 14 дней до судебного заседания.

Также отмечает, что представитель Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО5, мнение которого было учтено при вынесении решения, участвовал в судебном заседании без надлежащего подтверждения полномочий, поскольку представленная им доверенность не имеет даты её выдачи. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В судебном заседании адвокат Амирасланов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить постановление по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В течение испытательного срока суд по того же органа может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. При неявке без уважительных причин условно осужденный может быть подвергнут приводу. Если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 190 УИК РФ в случае неисполнения условно осужденным указанных в ч. 4 ст. 188 УИК РФ требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд соответствующее представление. При наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 приговором суда на период испытательного срока были установлены обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе УИИ по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Поскольку из формулировки «не менее одного раза в месяц» следует, что периодичность явки условно осужденного для регистрации судом определена не была, такая периодичность была установлена ФИО2 при его постановке на учет в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области в ходе первоначальной беседы, что полностью соответствует положениям ч. 6 ст. 188 УИК РФ и п.п. 22, 24, 116 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 г. № 142 (далее – Инструкция).

Из подписки от 11.10.2021 г., составленной в порядке п. 24 Инструкции, следует, что ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией была установлена периодичность явки на регистрацию 1 раз в месяц. Ему также надлежащим образом были разъяснены порядок исполнения возложенных судом обязанностей, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка и сокрытия от контроля, возможность дополнения ранее установленных обязанностей, продления испытательного срока и отмены условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее требование уголовно-исполнительной инспекции, закрепленное в регистрационном листе, о явке на регистрацию два раза в месяц является неправомерным и обоснованно счел установленным однократное нарушение осужденным обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию.

Данный вывод суда, вопреки доводам защиты, основан на фактических данных, представленных в материалах производства, согласно которым в ноябре 2021 года ФИО2 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ни в первый, ни в третий понедельник месяца.

Довод адвоката о том, что осужденным не было допущено нарушения, т.к. в материалах производства имеется полученное от него 22.11.2021 г. объяснение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что явка осужденного на беседу 22.11.2021 г. не является исполнением возложенной судом обязанности, а относится к установленной ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанности условно осужденного являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Исследовав представленные материалы, оценив сведегния о поведении осужденного и характер допущенного им нарушения порядка отбытия испытательного срока, суд пришел к выводу о необходимости продления осужденному испытательного срока, приведя исчерпывающие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Довод защиты о нарушении судом первой инстанции сроков уведомления осужденного о дне, времени и месте рассмотрения представления противоречит материалам производства, из которых следует, что постановлением суда от 24.11.2021 г. рассмотрение представления было назначено на 15.12.2021 г., о чем осужденный был уведомлен по адресу, указанному им в качестве места жительства, но почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с неявкой адреса в отделение связи для его получения.

В связи с неявкой осужденного судебное заседание было отложено на 12.01.2022 г., о чем ФИО2 вновь был уведомлен путем направления ему письменного извещения, которое было вручено ему 23.12.2021 г.

В связи с неявкой осужденного судебное заседание вновь откладывалось на 25.01.2022 г. и 28.01.2022 г., осужденный был подвергнут принудительному приводу.

Таким образом, судом в полной мере была соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению осужденного в сроки, установленные ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Не может суд согласиться и с доводом защиты о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с участием в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО5 без надлежащего подтверждения его полномочий.

Как следует из представленных материалов, представленная инспектором ФИО5 доверенность действительно не содержит необходимых реквизитов, в том числе даты её выдачи.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в уголовно-процессуальном законе требования обязательного участия представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании при рассмотрения представления о продлении условно-осужденному испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей, а также принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на оценке доводов представления начальника Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и оценке представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение не может являться основанием для отмены по существу верного судебного решения, постановленного по результатам исследования представленных материалов, а также проверки доводов представления начальник Советского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области и доводов стороны защиты.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 28 января 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –