Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО1, представляющего интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Армавирского городского суда от 27 мая 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору города Армавира для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении незаконного предпринимательства, то есть в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. По эпизоду по ч.1 ст.171 УК РФ следователь инкриминирует < Ф.И.О. >1 вид предпринимательской деятельности, не закрепленный действующим законодательством. А по ч.4 ст.159 УК РФ неверно указан способ совершения мошенничества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, представляющего интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что анализ всех исследованных судом доказательств позволял сделать вывод о невиновности его подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Серкин И.В. в судебном заседании поддержали доводы своей жалобы и просили постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений п.п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.4 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ следователь по уголовному делу обязан доказать и отразить в обвинительном заключении событие преступления (время, место, способ), а также существо обвинения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как видно из обжалуемого постановления суда, одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору явились то, что в обвинительном заключении неверно отражен вид предпринимательской деятельности, который он осуществлял без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, судам следует выяснять, соответствуют ли эти действия указанным в пункте 1 статьи 2 ГК РФ признакам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 171 УК РФ и описательно-мотивировочной части обвинительного заключения следует, что < Ф.И.О. >16 в период времени с 03.12.12 г. по 02.04.14г. осуществлял реализацию недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме по адрес. Краснодарский край, <...>, будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и не являясь учредителем, участником, либо руководителем коммерческой организации.

То есть, объективной стороной инкриминируемого преступления является осуществление < Ф.И.О. >1 предпринимательской деятельности без регистрации. Однако, данный вид деятельности не предусмотрен законодательством РФ в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Другим основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие указанного в обвинительном заключении способа совершения мошенничества, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как видно из обвинительного заключения, в части обвинения < Ф.И.О. >1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что мошенничество совершено путем обмана. Однако в судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >1 использовал длительные (в период с 22.10.2012 г. по 24.12.2013 г.) доверительные отношение сложившиеся с потерпевшими < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >7, что вытекает из их же показаний в ходе судебного следствия и заключенных между ними основного договора долевого участия в строительстве и последующих дополнительных соглашений к договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении способа, преступления является безусловным нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при этом данные нарушения не могут быть устранены при судебном разбирательстве, поскольку более детальная конкретизация способа, приведет по существу к расширению рамок обвинения в сторону его увеличения, что не предусмотрено законом при рассмотрении уголовного дела судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о имеющихся нарушениях закона, при составлении обвинительного заключения, являются существенными, которые препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 27 мая 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.171 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору города Армавира для устранения препятствий его рассмотрения возвращено судом– оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >13

Федеральный судья – Притулин В.П. Дело № 22-5524/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2015 года

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката обвиняемого ФИО1

обвиняемого < Ф.И.О. >1

при секретаре Давыдовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 на постановление Армавирского городского суда от 20 мая 2015 года, которым:

ходатайство адвоката ФИО1, представляющего интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из системы доказательств частично удовлетворено;

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 от его защитника- адвоката ФИО1 поступило ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в части и признал недопустимыми следующие доказательства:

-приложения к письму заместителя начальника отдела по г. Армавир УФСБ РФ по КК < Ф.И.О. >8 от 02.02.2014г. №26/7–273: табель учета рабочего времени и дополнительного соглашения о долевом строительстве < Ф.И.О. >9 от 10.02.14г. с приложением;

-приложение к протоколу опроса < Ф.И.О. >9 от 10.02.2014г.: дополнительные соглашения к договору о долевом участии в строительстве от <...> и от <...> г.(т.1 л.д.119-120);

-копию договора участия в строительстве < Ф.И.О. >10;

-копию соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.01.2014г., заключенного между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1;

-расписку от имени < Ф.И.О. >11 от 25.01.2014г.;

-копию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.12.2012г., заключенного от между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11;

-копии дополнительных соглашений к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.12.2012г. В обоснование своего решения суд указал, что из материалов уголовного дела не усматривается источник происхождения в деле указанных материалов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что указанные судом документы получены в результате оперативно-розыскной деятельности, которая проводилась в соответствии с требованиями закона.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Серкин И.В. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения.

Согласно с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательстве недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке установленном статьями 234 и 235 УПК РФ.

Согласно ст. 89 УПК РФ процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, которые не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Как верно установлено судом первой инстанции, табель учета рабочего времени и дополнительные соглашения участника долевого строительства < Ф.И.О. >9 в качестве приложения к письму заместителя начальника отдела по г. Армавир УФСБ РФ по КК < Ф.И.О. >8 от 02.02.2014 года № 26/7-273 не прилагался.

Что касается, приложений к опросу < Ф.И.О. >9 от 10.02.14г., то суд также обоснованно признал его недопустимым. Из протокола опроса < Ф.И.О. >9 от 10.02.14г. следует, что отсутствует какое-либо его ходатайство о приобщении оригиналов или копий документов, напротив, в протоколе зафиксировано, что от опрашиваемого лица заявлений не поступило. Сведений о произведении выемки документов в деле не содержится. Кроме того, приложенное к опросу < Ф.И.О. >9 дополнительное соглашение от 20.01.2014г. не соответствует требованиям закона о договоре, так как отсутствуют подписи сторон.

Из протокола опроса < Ф.И.О. >11 от 4 января 2014 года следует, что отсутствует какое-либо ходатайство о приобщении оригиналов или копий документов, напротив, в протоколе зафиксировано, что от опрашиваемого лица за заявлений не поступило. Сведений о произведении выемки документов в деле не содержится. Расписка от имени < Ф.И.О. >11 от 25.01.2014г. не содержит подпись < Ф.И.О. >11, то есть фактически представляет собой бланк с заранее изготовленным тестом о якобы полученной денежной сумме.

Кроме этого, суд верно указал на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра оперативно-служебных документов и постановление о признании последних вещественными доказательствами. Так, источник происхождения в материалах уголовного дела копии соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.01.2014г., заключенного между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >1, расписки от имени < Ф.И.О. >11 от 25.01.2014г., копии договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 03.12.2012г., заключенного от между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >11, копии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 3.12.2012г., копии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 3.12.2012г., копии дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 3.12.2012г., поскольку отсутствует протокол, указывающий на определенное законом следственное действие, в рамках которого следователем были собраны указанные доказательства, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок собирания доказательств.

Таким образом, указанные документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, представлены письмом, не осмотрены и не признаны вещественными доказательствами по делу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что нарушен порядок собирания доказательств и их закрепления, а соответственно, такие доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 20 мая 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1, представляющего интересы обвиняемого < Ф.И.О. >1, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из системы доказательств– оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.