Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Славинской Л.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 в соответствие с Федеральными законами № 10 –ФЗ от 01.03.2010, № 427-ФЗ от 28.12.2010, № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 377-ФЗ от 07.12.2011, № 14-ФЗ от 29.02.2012, № 141-ФЗ от 28.07.2012, № 306-ФЗ от 30.12.2012, № 134-ФЗ от 28.06.2013, № 431-ФЗ от 28.12.2013, № 380-ФЗ от 28.12.2013, № 128-ФЗ от 05.05.2014, № 142-ФЗ от 04.06.2014, № 129-ФЗ от 23.05.2015, № 323, 326-ФЗ от 03.07.2016. № 329-ФЗ от 03.07.2016, № 18-ФЗ от 01.03.2017, № 383-ФЗ от 04.05.2017, № 385-ФЗ от 11.05.2017, № 111-ФЗ от 23.04.2018, и о смягчении наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для внесения изменений в приговор, поскольку часть федеральных законов не принималась, а также приговор постановлен после внесения изменений в уголовный закон, другие внесенные изменения, которые бы улучшали положение осужденного, федеральными законами не вносилось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания в соответствии со ст.10 УК РФ.

На постановление адвокатом Славинской Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, удовлетворении ходатайства осужденного.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку осужденным были указаны изменения, внесенные в уголовный закон, после вступления приговора от 19 июля 2017 года в законную силу, которые улучшают его положение, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден по приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору того же суда от 15.07.2016 к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2017 в соответствие с Федеральными законами № 10 –ФЗ от 01.03.2010, № 427-ФЗ от 28.12.2010, № 26-ФЗ от 07.03.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 377-ФЗ от 07.12.2011, № 14-ФЗ от 29.02.2012, № 141-ФЗ от 28.07.2012, № 306-ФЗ от 30.12.2012, № 134-ФЗ от 28.06.2013, № 431-ФЗ от 28.12.2013, № 380-ФЗ от 28.12.2013, № 128-ФЗ от 05.05.2014, № 142-ФЗ от 04.06.2014, № 129-ФЗ от 23.05.2015, № 323, 326-ФЗ от 03.07.2016. № 329-ФЗ от 03.07.2016, № 18-ФЗ от 01.03.2017, № 383-ФЗ от 04.05.2017, № 385-ФЗ от 11.05.2017, № 111-ФЗ от 23.04.2018, и о смягчении наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федеральные законы, указанные осужденным под № 385-Ф3 от 11.05.2017, № 383-Ф3 от 04.05.2017, № 18-ФЗ от 01.03.2017, не принимались. А другими Федеральными законами каких-либо изменений в УК РФ, в том числе в ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой ФИО1 осужден, а также и статьи общей части, которые бы улучшали положение осужденного, не вносилось. Кроме того, приговор от 19.07.2017 постановлен с учетом уже вступивших в законную силу изменений, в связи с чем, в этой части отсутствует предмет проверки данного приговора, в порядке ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом ФЗ № 111-Ф3 от 23.04.2018 внесены изменения в ст. 158, 159 УК РФ, которые не улучшают положение осужденного ФИО1, так как внесенные изменения в примечание к ст. 158 УК РФ определяют крупный и особо крупный размер, за что ФИО1 не осуждался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Федеральным Законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 внесены изменения в ст. 72 УК РФ, регламентирующую исчисление сроков наказаний и зачет наказания, однако эти изменения не улучшают положения осужденного ФИО1, поскольку по приговору суда от 19.07.2017 ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и время содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в редакции вышеназванного закона засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По приговору Калининского районного суда г. Новосибирска от 15.07.2016, который присоединен к приговору от 19.07.2017, ФИО1 под стражей не содержался, следовательно, и оснований для зачета времени предварительного заключения также не имелось.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, соответствуют материалам дела, закону не противоречат, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Славинской Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Славинской Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко