Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Общества с ограниченной ответственностью «***» Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2015 года, которым жалоба представителя заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления судьи и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя Следственного отдела по Ленинскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Д. находится уголовное дело № **, возбужденное 11 февраля 2015 года в отношении директора ООО «***» А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

11 февраля 2015 года в рамках предварительного расследования данного уголовного дела был проведен обыск в офисе ООО «***», расположенном по адресу: ****.

18 июня 2015 года и.о. генерального директора ООО «***» А. обратился к следователю Д. с ходатайством о выдаче копии протокола этого обыска.

Постановлением следователя Д. от 22 июня 2015 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что копия протокола обыска была вручена представителю ООО «***» Г1., которая участвовала в производстве следственного действия.

Представитель ООО «***» Г. обратилась в Ленинский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление следователя, по которой принято указанное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г. просит постановление судьи отменить, в виду его незаконности. Ссылаясь на ч. 15 ст. 182 УПК РФ, указывает, что копию протокола обыска следовало вручить представителю администрации ООО «***». Однако, Г1., которой была вручена копия данного протокола, представителем администрации организации не является, поскольку занимает должность офис-менеджера. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает право собственника помещения получить копию протокола обыска, право ООО «***» обжаловать произведенное следственное действие, а также право знать какое имущество и документы были изъяты в ходе обыска. Кроме того, обращает внимание, что ходатайство ООО «***» было рассмотрено следователем, как ходатайство свидетеля А., а не организации.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района города Перми Сажина Н.Г. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, нет.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Основания и порядок производства обыска регламентированы ст. 182 УПК РФ, согласно части пятнадцатой, которой, копия протокола обыска подлежит вручению лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. Если обыск производился в помещении организации, то копия протокола вручается под расписку представителю администрации соответствующей организации.

Из представленных материалов уголовного дела судьей было объективно установлено, что по окончании производства обыска в помещении ООО «***», копия протокола следственного действия была вручена офис-менеджеру данной организации – Г1., которая участвовала в обыске, как представитель ООО «***». Иные представители указанной организации в следственном действии не участвовали.

На основании изложенного, а также учитывая, что уголовно-процессуальный закон не ограничивает состав представителей администрации организации каким-то конкретным кругом лиц, не предъявляет особых требований к закреплению их полномочий, следует признать, что требования ч. 15 ст. 182 УПК РФ, вручением копии протокола обыска офис-менеджеру ООО «***», которая участвовала в производстве данного следственного действия, были выполнены.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отсутствии оснований для повторной выдачи представителю ООО «***» копии протокола обыска, является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение не является препятствием для обжалования ООО «***» решений и действий следователя, связанных с производством обыска в помещении организации.

Довод о рассмотрении следователем заявления ООО «***», как ходатайство свидетеля А., не имеет правового значения.

При производстве по жалобе не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 июля 2015 года по жалобе ООО «***», оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись К.В. Малыгин