Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что по его обращениям от 21.05.2015, 27.05.2015 и 08.06.2015 прокуратурой Приморского края не проведена полноценная проверка, ответом прокурора №12-2299-13 от 17.06.2015 нарушены его права (л.д. 2).

Постановлением от 20 июля 2015 года Ленинский районный суд отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д.3-4)

С данным решением ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе (л.д.8) просит об отмене постановления от 20 июля 2015 года как незаконного, утверждает, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что им обжалуется ответ прокуратуры Приморского края на его обращения, в которых он просил о содействии в применении к нему акта об амнистии, ставил вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 года. В ответе указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, дан ответ по вопросу о применении к осужденному акта амнистии.

Изложенное свидетельствует, что суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. ответ прокурора не связан с осуществлением уголовного преследования заявителя и не способен затруднить его доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2015 года об отказе ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокуратуры Приморского края от 17 июня 2015 №12-2299-13 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Фаленчи А.В.