Апелляционное постановление № 22-5527/2015 от 10.11.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Хачатурян В.Г. Материал № 22-5527/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 ноября 2015 года

Судья Ростовского областного суда Носов В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанян С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митюрева Н.А. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года, которым

Митюреву Н.А., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив представленный материал, заслушав выступление прокурора Шаталова М.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом постановления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Митюрев Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Митюрев Н.А. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА городского суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 11.09.2015 года осужденному отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с таким решением суда, осужденный Митюрев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не обоснованным и не отвечающим требованиям закона. Просит при разрешении поданного им ходатайства принять во внимание изменения в законодательные акты, а именно Федеральный Закон РФ № 104-ФЗ от 05.05.2014 года, учесть положение ст. 117 УПК РФ, а также ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29.04.2014 года в части сопоставления количества имеющихся взысканий и поощрений при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и проверил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 399 УПК РФ ходатайства, поданного в соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, и обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении Митюрев Н.А., с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов личного дела осужденного Митюрева Н.А. усматривается, что срок отбывания наказания исчисляется с 04.08.2009 года, окончание срока – 03.06.2018 года. В настоящее время он отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, на момент рассмотрения материала имел 17 поощрений за добросовестное отношение к учебе и труду и 6 взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание осужденному объявлено 05.08.2014 года, указанные взыскания погашены по сроку и досрочно.

Проанализировав и оценив в совокупности: данные о личности осужденного, материалы личного дела, поведение Митюрева Н.А. за весь период отбывания наказания, имеющиеся взыскания и поощрения, мнение администрации ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что Митюрев Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд, пришел к правильному выводу, что фактически отбытый срок наказания недостаточен для исправления осужденного.

Данные о личности Митюрева Н.А., поведение осужденного во время отбывания наказания, содержались в представленном материале и были известны суду наряду с иными материалами, содержащимися в личном деле осужденного, и им дана надлежащая оценка.

Принятое судом решение объективно учитывает данные о личности осужденного и его поведение во время отбывания наказания за весь период им отбывания наказания в местах лишения свободы. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующим отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что администрацией ФКУ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГУФСИН России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденным Митюревым Н.А. не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы осужденного как твердо вставшего на путь исправления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного Митюрева Н.А. не содержится каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение выводы суда.

Данных, безусловно указывающих на возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания Митюрева Н.А., установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть – Донецкого районного суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Митюрева Н.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митюрева Н.А. – без удовлетворения.

Судья: