Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Дальневосточное побережье» на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Дальневосточное побережье» по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд

У С Т А Н О В И Л :

Первореченский районный суд <адрес> края по ходатайству следователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на принадлежащее ООО «Дальневосточное побережье» имущество:

- право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, полученное в рамках заключенного Федеральным агентством по рыболовству договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водно-биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот 8,525%, запретив использование квот в любой форме, их освоение, а также передачу иным лицам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование, ссылаясь на нормы закона, судебную практику, указывает, что судом не учтено, что арестованное имущество не может быть конфисковано, не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий, так как ООО «Дальневосточное побережье» не является ответчиком по гражданскому иску, заявленному в рамках уголовного дела. Суд не мотивировал возможность наложения ареста на имущество ООО «Дальневосточное побережье», не дал оценку тому, что ООО «Дальневосточное побережье» является законным владельцем арестованного имущества, не привел достаточных оснований для ограничения хозяйственной деятельности Общества, которое лишено возможности окупить вложенные средства, либо компенсировать убытки, связанные с ограничением права пользования. Кроме того, полагает, что ходатайство следователем должно было быть заявлено в соответствии со ст.115.1 УПК РФ, так как ранее арест на имущество уже налагался, а также указывает о нарушении права на защиту в связи с не уведомлением Общества о рассмотрении ходатайства и отсутствием возможности представления в судебном заседании позиции по заявленному ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что следственным управлением УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения в 2008г. 100 % долей в уставном капитале ООО «ФИО11», стоимостью 8612000 рублей, чем причинен ООО «ФИО1ФИО12» и ООО «ФИО13» ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» и ООО «ФИО9» признаны гражданским истцом по уголовному делу.

В совершении данного преступления обвиняются ФИО7, ФИО5, ФИО6

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведен аукцион по реализации долей квот, принадлежащих ООО «Сонар-ДВ». По лотам №№,10,11 проведенного аукциона реализовалось право ООО «ФИО14» на продажу закрепленных за обществом долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. По лоту № победителем аукциона стало ООО «Дальневосточное побережье», которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО15» и ООО «Дальневосточное побережье», приняло право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства – Краб-стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,525%, оплатило Федеральному агентству по рыболовству стоимость права в размере 101287462 рубля 50 копеек.

Таким образом, договор на продажу квот от имени ООО «ФИО16» заключен лицами владеющими квотами не на законном основании.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

У органов следствия имелись основания полагать, что основным объектом преступного посягательства при противоправном завладении имущества ООО «ФИО17» являлось завладение правом на рыболовное судно «Гидрограф», а также квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе №/ДДЭ-00808 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по виду – краб-стригун опилио в Западно-Беринговоморской зоне в размере 8,525%. Таким образом, имеются основания полагать, что имущество - право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, полученное в рамках договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водно - биологических ресурсов для осуществления промышленного прибрежного рыболовства по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, район промысла: Западно-Беринговоморская зона, доля квот 8,525%, добыто преступным путем.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом следователя, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Приобретение ООО «Дальневосточное побережье» в установленном законом порядке на возмездной основе квот не влияют на законность принятого решения, т.к. в соответствии с требованиями закона арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Эти требования закона судом первой инстанции не нарушены. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы о необходимости обращения следователя и рассмотрении судом ходатайства в соответствии со ст.115.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из материалов дела следует, что ходатайство следователем было возбуждено перед судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, не ограничивает право предприятия заниматься деятельностью, предусмотренной уставом, а лишь ограничивает его в праве на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также отчуждения квот и передачи их иным лицам.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество: право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащее ООО «Дальневосточное побережье» – оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Дальневосточное побережье» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев