Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хохлова И.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 года, в соответствии с которым отказано осужденному

Хохлову И. А., <...> года рождения, уроженца р.<...> Омской области,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы.

Заслушав выступление осужденного Хохлова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Клопуновой Н.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хохлов И.А. осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> по ч.3 ст.30 п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <...>, его окончание приходится на <...>. Неотбытая часть наказания составляет 2 года 2 месяца 11 дней.

Адвокат Клодет Ю.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного Хохлова И.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства

Считает, что суд не учел время, прошедшее с момента последнего взыскания, при этом необоснованно не признал его поведение стабильно-положительным.

Отмечает, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы.

Просит постановление отменить и заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшим помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ И.В. Марковичем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как это верно указано в судебном решении со ссылкой на положения ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение принято с учетом названных положений закона, поскольку необходимую часть срока, при которой возможна замена наказания на принудительные работы (1\2), осужденный отбыл <...>.

Суд первой инстанции в должной мере изучил и принял во внимание данные о личности осужденного, который имеет <...> поощрение, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, социальные связи с родственниками не утрачены, общественные мероприятия Хохлов посещает, прошел обучение, с администрацией исправительного учреждения вежлив.

Однако эти обстоятельства, вопреки позиции осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, поскольку суд пришел к правильному убеждению, основанному на совокупности конкретных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том, что замена наказания более мягким видом, в том числе, принудительными работами, является преждевременной.

Так, суд был вправе учесть, что Хохлов подвергался дважды дисциплинарным взысканиям в виде устного выговора. Несмотря на возражения осужденного, полученные им взыскания, в том числе, погашенные, суд был вправе учитывать, поскольку они характеризуют поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания.

При таких данных, на фоне <...> поощрения, на которое обращает внимание осужденный, полученные им взыскания, последнее из которых имело место <...>, позволяют с выводами суда о нестабильности положительного поведения осужденного суду апелляционной инстанции согласиться. Аналогичную позицию занимал в судебном заседании и прокурор, мнение которого суд был вправе учесть, принимая решение. Администрация исправительного учреждение с учетом отрицательных характеристик осужденного ходатайство защитника Хохлова также не поддержала.

С доводами защиты о необъективности представленной на осужденного характеристики суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку конкретных фактов в подтверждение таких утверждений не приведено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 года в отношении Хохлова И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И.Винклер