Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожкова Е.Н. на постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Болотнинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения по приговору суда в отношении осужденного

БУКА Д. В.,

осужденного приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «проходить регистрацию в первый и третий понедельник месяца»;

постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность «пройти консультацию у психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области»;

условно осужденному Буку Д.В. продлен испытательный срок на 1 месяц.

у с т а н о в и л:

Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Болотнинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Буку Д.В.; испытательный срок продлен на 1 месяц.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, и.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области принесено апелляционное представление о его отмене, как незаконного, необоснованного и немотивированного.

По доводам апелляционного представления, осужденный Бук Д.В. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно не выполнил предписанные действия более двух раз в течение года, не смотря на то, что испытательный срок продлевался уже дважды.

Выводы суда о том, что нарушения, допущенные осужденным Буком Д.В., не носят злостный характер, не соответствует требованиям закона, поскольку систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Полагает, что вывод суда о том, что Бук Д.В. не явился на регистрацию по уважительной причине, в связи с выполнением им работы по случайным договорам, материалами дела не подтвержден, не мотивирован; указанное не освобождает осужденного от исполнения предписанных обязанностей.

Систематическое неисполнение обязанностей условно осужденным свидетельствует о не достижении целей уголовно-исполнительного законодательства и исправления осужденного, что привело к совершению Буком Д.В.ДД.ММ.ГГГГ повторного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления неверно указан размер наказания, назначенного Буку Д.В. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, тогда, как правильно 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отмене условного осуждения Буку Д.В. и исполнении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить; адвокат Славинская Л.А. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом не соблюдены в полном объеме.

Так, отказывая в удовлетворении представления, суд указал, что не считает, что нарушения, допущенные Буком Д.В., носят явно злостный характер. За предыдущие нарушения Буку Д.В. судом испытательный срок уже продлевался и возлагались дополнительные обязанности. Также суд учел пояснения Бука Д.В. о том, что неявка на регистрацию была связана с выполнением им работы по случайным договорам, так как постоянной работы он не имеет; то есть Бук Д.В. работал, чтобы получить деньги для своего проживания.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ прямо вытекает, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом

При этом в соответствии п. 11.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст.4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе, и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таком положении, указание суда в обоснование отказа в удовлетворении представления на то, что за предыдущие нарушения Буку Д.В. судом уже продлевался испытательный срок, и дополнялись обязанности, не основано на требованиях закона и правильном его понимании.

Вывод в постановлении о том, что неявка осужденного на регистрацию в УИИ была связана с выполнением им работы по случайным договорам, так как постоянной работы Бук Д.В. не имеет, т.е. работал, чтобы получить деньги для своего проживания, ничем не подтвержден, а доводы осужденного в данной части не проверены.

Кроме того, необоснованной является ссылка суда на то, что допущенные Буком Д.В. нарушения не являются злостными, поскольку по смыслу ч.3 ст.74 УК РФ, критерием для решения вопроса об отмене условного осуждения является не злостность, а систематичность неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей.

Кроме того, согласно материалам дела, материал в отношении Бука Д.В. поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), судебное заседание постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 (л.д.21).

В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о необходимости извещения осужденного Бука Д.В. о рассмотрении представления об отмене ему условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о направлении осужденному какого-либо извещения либо копии постановления о назначении судебного заседания, с разъяснением его процессуальных прав, в материалах дела и в справочном листе представленного материала не имеется.

При этом, в протоколах судебного заседания от 22 и ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что осужденный извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине (л.д.25, 27), что противоречит материалам дела, поскольку сведений о его извещении о судебном заседании в материалах дела не имеется.

Также не имеется сведений об извещении осужденного Бука Д.В. о судебном заседании, отложенном на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не выяснялся и не обсуждался вопрос о том, извещен ли условно осужденный Бук Д.В. о судебном заседании и если извещен, то дата извещения и достаточно ли было ему времени для подготовки к судебному заседанию и защиты своих прав и интересов.

Кроме того, судом во вводной и описательно-мотивировочной части постановления неверно указано на то, что Бук Д.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, тогда как правильно, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные нарушения уголовно-процессуального закона в своей совокупности, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, являются существенными, влекущими отмену судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены и восполнены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, при котором суду следует учесть изложенное, проверить доводы представления, доводы осужденного, и с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1 августа 2022 года в отношении осужденного Бука Д. В. отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора Болотнинского района Новосибирской области Пирожкова Е.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская