Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой < Ф. > на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года, которым:

отказано в удовлетворении жалобы < Ф. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 18 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МБУ ЦРО,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф. >, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю "Ф.Д.", выразившиеся в вынесении постановления от 18 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МБУ ЦРО незаконными и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что в действиях МБУ ЦРО имеется состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ, так как до настоящего времени решения суда от 23 июня 2014 года и от 15 октября 2014 года, которыми заявитель был восстановлен на работе в МБУ ЦРО не исполнены, работодатель до настоящего времени не внес в штатное расписание должности водителя и не взял в оперативное пользование автомобиль взамен списанного, кроме того заявителю до настоящего времени не выплачена средняя заработная плата за периоды вынужденных прогулов.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы < Ф. >, указал на то, что порядок вынесения постановления дознавателем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф. > с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит его отменить, обязать дознавателя возбудить уголовное дело, мотивируя тем, что в действиях МБУ ЦРО имеется состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ; проверка дознавателем проведена не полно, не исполнены требования приложения №4 к приказу ФССП от 11 июля 2012 года №318.

В судебном заседании заявитель < Ф. > поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу, так как дознавателем не полно проведена проверка, нарушены права заявителя.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление дознавателя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю "Ф.Д." от 18 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МБУ ЦРО.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела и соблюдены ли при его вынесении требования закона.

В соответствии со ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, в том числе, при наличии к тому оснований, об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из представленных материалов следует, что постановлением дознавателя от 31 июля 2014 года, на основании исполнительного листа ВС № 059141481 от 25 июля 2014 года, выданного Анапским городским судом по делу № 2-1924/2014 возбуждено исполнительное производство № 28940/14/23023-ИП в отношении должника - Центр развития образования при управлении образования администрации МО г.Анапа в пользу взыскателя < Ф. > предмет исполнения - восстановить < Ф. > в должности водителя в МБУ ЦРО при управлении образования администрации МО г.Анапа с 29 апреля 2014 года.

Приказом № 55-к от 24 июня 2014 года МБУ ЦРО при управлении образования администрации МО г.Анапа приказ от 29 апреля 2014 года № 39-к об увольнении < Ф. > с должности водителя МБУ ЦРО при управлении образования администрации МО г. Анапа отменен, < Ф. > считается продолжающим исполнять трудовые обязанности в должности водителя с 29 апреля 2014 года на условиях ранее заключенного трудового договора от 24 мая 2006 года № 17.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю < Д. > от 15 сентября 2014 года исполнительное производство № 28940/14/23023-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, дознаватель УФССП России по Краснодарскому краю "Ф.Д." обосновано пришел к выводу об отсутствии в действиях МБУ ЦРО признаков преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути сводятся к даче оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений.

Суд, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, пришел к выводу, что постановление дознавателя от 18 июля 2015 года законно, так как решение принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований.

Что касается доводов < Ф. > о невыплате ему заработной платы и оплаты вынужденных прогулов, то, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае имеют место гражданско-правовые отношения.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы < Ф. > в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 18 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МБУ ЦРО – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда