Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора филиала по Северо-Енисейскому району Енисейского МФ в г.п. Северо-Енисейский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО1 по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14.02.2019.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления адвоката Лихолата И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Старший инспектор Енисейского МФ в г.п. Северо-Енисейский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 обязательных работ наказанием в виде лишения свободы, мотивируя тем, что осужденный ФИО2 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, не вышел на работу в <данные изъяты> 10.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019г, 15.05.2019, 16.05.2019г, без уважительных причин, 15.05.2019г и 16.05.2019 года ФИО1 вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведены воспитательные беседы.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание по приговору Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2019 года в виде обязательных работ на лишение свободы сроком 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием в места лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания не осуждался вопрос о возможности замены обязательных работ, принудительными работами, кроме того, не был выяснен вопрос о его основном трудоустройстве. 10 и 11 мая 2019 являлись праздничными днями, согласно представленному акту от 15.05.2019 отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 9.20 часов. Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, не вышедший на обязательные работы более двух раз в течение месяца. К отбыванию обязательных работ он приступил 16.04.2019, следовательно, конец месяца отбывания наказания 15.05.2019.

Таким образом, учитывая, что 10 и 11 мая 2019 являются нерабочими праздничными днями, сведений о том, что 15.05.2019 он отсутствовал в течение дня на рабочем месте, не имеется, следовательно, отсутствуют основания для признания его злостно уклоняющимся. 16.05.2019 не может приниматься во внимание, поскольку уже относится к следующему месяцу. Ссылки об его отсутствии 17, 18, 19 мая 2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку на них нет ссылки в представлении, в ходе судебного заседания ст. инспектор не заявляла ходатайство о дополнении или уточнении представления. 15 и 16 мая никаких разъяснительных бесед не проводилось, в справках стоят не его подписи.

Старшим инспектором Енисейского МФ в г.п. Северо-Енисейский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает, что судом правильно применены нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, в связи с чем оснований для отмены постановления нет.

Помощником прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края ФИО8 также поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного в которых указано, что судом в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, соблюдены все требования уголовно-процессуального законодательства и по результатам рассмотрения дела было вынесено законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления старшего инспектора Енисейского МФ в г.п. Северо-Енисейский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за не выполнение порядка и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не исполнял обязанности, злостно нарушал порядок и условия отбывания обязательных работ.

Из представленных материалов следует, что 12.04.2019 ФИО1 поставлен на учет в Енисейском МФ (г.п. Северо-Енисейский) ФКУ УИИ, как осужденный к наказанию в виде обязательных работ. ФИО1 были доведены обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, была проведена первоначальная беседа, в ходе которой он был предупрежден, что при несоблюдении порядка и условий отбывания наказания он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, и ему неотбытый срок наказания будет заменен лишением свободы. В этот же день ФИО3 вручено направление для отбытия наказания в виде 300 часов обязательных работ в <данные изъяты>

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за май 2019 года и актов об отсутствии на работе следует, что ФИО1 не выходил на работу в <данные изъяты> 10.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019г, 15.05.2019, 16.05.2019г, 17.05.2019, 18.05.2019, 20 мая 2019 года.

15.05.2019, 16.05.2019 года ФИО1 вынесены письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, проведены воспитательные беседы.

Как пояснил в судебном заседании инспектор, несмотря на указанные предупреждения ФИО1 не выходил на работу 17,18 и 20 мая 2019 года.

Таким образом, у суда имелись все основания для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде 152 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 19 дней.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. Доводы осужденного о том, что 10 и 11 мая являются нерабочими днями, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным табелем учета рабочего времени из <данные изъяты> они являлись рабочими днями. То, что согласно акту от 15 мая 2019 осужденный отсутствовал с 08.00 до 09.20 часов, не является основанием для не признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, поскольку он не выходил на работу 10.05.2019, 11.05.2019, 13.05.2019 и 14.05.2019, а 15.05.2019 ему было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, отобрано объяснение, исходя из которого уважительных причин невыхода на обязательные работы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене обязательных работ принудительными работами, основанием для отмены или изменения постановления не являются, поскольку в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ как альтернативный вид наказания принудительные работы применяется к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы и не может быть применен к наказанию в виде обязательных работ.

Выводы суда о необходимости ФИО1 замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Данный вывод суда в постановлении надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных