Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 и об отмене указанного постановления- оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения ФИО1 участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 года, считает его незаконным и необоснованным, поскольку начальник канцелярии ФКУ СИЗО -2 г.Армавира ФИО3 предоставила ложную информацию относительно его пребывания в СИЗО-2 г.Армавира, в связи с чем, заявитель был вынужден обратиться в суд.

Постановлением Армавирского городского суда от 23 июня 2017 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление Армавирского городского суда от 23 июня 2017 года отменить как незаконное и обоснованное материал дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что следователь учел не все обстоятельства дела и вынесено преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальник канцелярии СИЗО-2 г.Армавира сообщила ему недостоверную информацию о том, что он находился в СИЗО-2 г.Армавира с 09.12.2011 года по 12.12.2011 года в то время он как его там не было. Указывает, что эта информация препятствует в установлении точного его местонахождения, что имеет для него важное значение для обжалования им приговора от 30.03.2012 года в порядке ст.499 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя следователя, прокурора.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что проверка по сообщению о преступлении, была проведена в сроки и в порядке, предусмотренные ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. По результатам ее проведения, следователем принято соответствующее процессуальное решение, которое в установленном порядке направлено заявителю. Находящиеся в материалах проверки документы, объективно свидетельствуют о том, что ст.следователем СО СУ СК РФ по г. Армавиру ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, а содержащиеся в них сведения являются достаточными для принятия обжалуемого процессуального решения. При проведении проверки сообщения о преступлении ст.следователем приняты все меры к установлению наличия или отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, однако, достаточных данных, указывающих на признаки преступления - оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, не установлено.

Обжалуемое ФИО1, постановление не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, данное решение было принято ст. следователем с соблюдением норм действующего УПК РФ, надлежащим лицом в рамках своей компетенции и предоставленных полномочий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований УПК РФ, в том числе способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, не установлено, основания для признания незаконным и отмены постановления ст. следователя СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 отсутствуют, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии повода, основания к возбуждению уголовного дела, и соблюдении порядка вынесения постановления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Довод заявителя о том, что данная информация препятствует в обжаловании им приговора от 30.03.2012 года в порядке ст.499 УПК РФ не состоятелен.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, порядок вынесения данного решения соблюден, основания принятия решения следователя в постановлении изложены, мотивированы и обоснованны, обстоятельств исключающих производство по делу, не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений, в том числе способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, не установлено, в связи с чем, данная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2017 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения о признании незаконным постановления ст. следователя СО по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Нечепуренко А.В. Дело 22-5539/17