Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мастиева Н.Т. и адвоката Дуплеца Л.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года, которым

Мастиев Н.Т., родившийся <Дата обезличена> в ..., ранее судимый:

06.06.2016 приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.08.2016, дополнительное наказание отбыто 17.06.2018;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника Ревако Е.В., прокурора Коровиной Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 12 мая 2019 года Мастиев Н.Т., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ на основании приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.06.2016, управлял автомобилем «...», находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мастиев Н.Т. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение процедуры отбора мочи для анализа.

В апелляционной жалобе адвокат Дуплеца Л.И. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Мастиева Н.Т. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что отбор мочи для химико-токсикологического исследования произведен в 03:00, т.е. до проведения первого исследования выдыхаемого воздуха в 03:11. При химико-токсикологическом исследовании не проведено предварительное исследование, проведено сразу подтверждающее исследование – хромато-масс-спектрометрия. Таким образом, медицинское освидетельствование осужденного, химико-токсикологическое исследование проведены в нарушение нормативно-правовых актов, их результаты являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Мастиева Н.Т. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

То обстоятельство, что 12 мая 2019 года Мастиев Н.Т. управлял автомобилем «...» и как водитель с признаками опьянения законно направлен на медицинское освидетельствование, установлено показаниями свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС), протоколами об отстранении осужденного от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом осмотра DVD-диска, содержащего видеозапись остановки автомобиля под управлением Мастиева Н.Т., отстранения осужденного от управления автомобилем и прохождения осужденным освидетельствования.

Сам осужденный не отрицал как факт управления транспортным средством, так и факт употребления алкоголя и наркотического средства гашиш перед управлением автомобилем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нахождение Мастиева Н.Т. в состоянии опьянения установлено совокупностью надлежащих доказательств по уголовному делу.

Согласно акту медицинского освидетельствования №37 от 12.05.2019, проведенного врачом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», произведено два исследования на наличие у Мастиева Н.Т. алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 03:11 – 0,07 мг/л, в 03:31 – 0,00 мг/л. В 03:00 также отобрана моча у Мастиева, обнаружено наличие каннабиноидов в концентрации 52,09 моль/мл.

Далее, моча осужденного направлена в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». Согласно справке о результатах химического исследования №1426 при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,44 г/л. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №1872 обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М2МЕ (изомер тетрагидроканнабинола).

После этого в акте медицинского освидетельствования №37 тем же врачом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» дано заключение от 30.05.2019 о том, что у Мастиева Н.Т. установлено состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении последовательности отбора мочи для исследования являются несущественными. Отбор мочи произведен после направления Мастиева Н.Т. на законных основаниях на медицинское освидетельствование; осуществлен в условиях медицинского учреждения врачом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», проводившим медицинское освидетельствование. Отбор мочи до исследования выдыхаемого воздуха не влияет ни на результаты химико-токсикологического исследования, ни на законность проведения медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о несоблюдении методологии химико-токсикологического исследования, о непроведении предварительного исследования, о проведении только подтверждающего исследования методом хромато-масс-спектрометрии являются несостоятельными. Предварительное исследование биологического объекта (мочи) проведено врачом ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», его результаты явились основанием для направления биологического объекта на подтверждающее исследование в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер». Именно после получения совокупности положительных результатов дано заключение об установлении у Мастиева Н.Т. состояния опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования согласуются с показаниями самого осужденного Мастиева Н.Т. об употреблении им как алкоголя, так и наркотического средства гашиш, подтверждаются показаниями специалиста Свидетель №3 (заведующего наркологическим отделением ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница).

Признак неоднократности управления транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлен на основании копии приговора мирового судьи от 06.06.2016, справки начальника УИИ г. Усинска от 17.06.2018, справки врио начальника УИИ г. Усинска от 15.10.2019 о времени отбытия основного и дополнительного наказания по приговору от 06.06.2016.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов медицинского освидетельствования осужденного, химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Мастиева Н.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, которые судом полно исследованы и объективно оценены, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Мастиеву Н.Т. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2019 года в отношении Мастиева Н.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Обухов