Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры ЕАО С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2015 года, которым жалоба С.А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, направлена по подсудности в Смидовичский районный суд.

Заслушав доклад судьи Задоя В.В., прокурора Чижеумову Е.В., полагавшую отменить постановление суда и согласившуюся с доводами представления, заявителя С.А.Г. и его защитника, считавших постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2015 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступила жалоба С.А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СУ СК РФ по ЕАО А.В.М. при ознакомлении С.А.Г. с материалами уголовного дела, по которому С.А.Г. обвиняется по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2015 года жалоба С.А.Г. направлена по подсудности в Смидовичский районный суд ЕАО. Решение суда мотивировано тем, что согласно ст. 125 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния - в Смидовичском районе. Суд посчитал, что из представленных материалов не видно, что уголовное дело передано для производства предварительного следствия в порядке ч.6 ст. 152 УПК РФ, позволяющей рассмотреть дело судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а следует лишь то, что на основании п.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного подразделения передал дело от одного следователя другому, не меняя территориальной подследственности. Кроме того, суд указал на то, что письменного уведомления об изменении территориальной подследственности, прокурору не направлялось.

Не согласившись с постановлением суда, прокурор отдела прокуратуры ЕАО С. обратился в суд ЕАО с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2015 года, как вынесенное с нарушением УПК РФ. В представлении прокурор ссылается на ст. 125 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, в соответствии с которыми в тех случаях, когда место предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на действия следователя, рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определённого в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Просит рассмотреть жалобу С.А.Г. по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия следователя рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ч.6 ст. 152 УПК РФ, по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятии решения.

Как видно из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что преступное деяние совершено на территории Смидовичского района. 19 июня 2014 года уголовное дело возбуждено старшим следователем СУ СК РФ по ЕАО с дислокацией в п. Николаевка Смидовичского района Б.

09 сентября 2014 года постановлением руководителя СУ СК РФ по ЕАО К. уголовное дело изъято из производства ст. следователя Б. и передано для организации дальнейшего расследования и.о. руководителю отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П.

11 сентября 2014 года постановлением, вынесенным в г. Биробиджане и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЕАО П., расследование по делу поручено следователю СУ СК РФ по ЕАО, дислоцируемому в г. Биробиджане.

Дальнейшее расследование по делу проводилось следователями СУ СК РФ по ЕАО А., Л., А.В.М., с местом дислокации в г. Биробиджане.

Вынося постановления от 09 и 11 сентября 2014 года, руководители СУ СК РФ по ЕАО обосновывали своё решение об изъятии и передаче уголовного дела пунктом 1 части 1 ст. 39 УПК РФ. Данная норма закона определяет полномочия руководителя следственного органа, в том числе об изъятии уголовного дела у следователя и передаче его другому следователю.

Статья 152 УПК РФ определяет места производства предварительного расследования, и механизм передачи уголовного дела, от одного следователя другому, по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа.

Статьи 39 и 152 УПК РФ соотносятся между собой как общая и специальная нормы и противоречий не имеют. Поэтому отсутствие ссылки в постановлениях руководителей следственных подразделений от 09 и 11 сентября 2014 года на ст. 152 УПК РФ, нельзя рассматривать как существенное нарушение, вывод, что не изменена территориальная подследственность, сделан не обоснованно.

Из материалов дела видно, что решение об изъятии уголовного дела у следователя, дислоцируемого в Смидовичском районе и передаче дела следователю вышестоящего подразделения с дислокацией в г. Биробиджане, произведена на основании мотивированного постановления вышестоящего руководителя следственного подразделения. Отсутствие в материалах дела письменного уведомления прокурора о принятом решении, не свидетельствует о том, что прокурор не был уведомлён о передаче уголовного дела, и само по себе не является существенным нарушением требований закона.

Так как уголовное дело по обвинению С.А.Г. расследуется следователем вышестоящего следственного органа в г. Биробиджане, рассмотрением жалобы на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, должен заниматься Биробиджанский районный суд, а рассмотрение жалобы С.А.Г. по существу в суде апелляционной инстанции ограничит права заявителя на обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 ноября 2015 года, которым жалоба С.А.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя, направлена по подсудности, отменить, дело направить в Биробиджанский районный суд ЕАО на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры ЕАО С. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в Президиум суда Еврейской автономной области, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО В.В. Задоя