Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мешанло Р.М. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года, которым:

Мешанло Р.М., <данные изъяты>,

осужденному приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения защитника осужденного Мешанло Р.М. – адвоката Бузуновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мешанло Р.М., осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что действующих взысканий не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, в случае досрочного освобождения намерен трудоустроиться.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, характеризующим осужденного, Мешанло Р.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мешанло Р.М. просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что действующих взысканий он не имеет; на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства все наложенные на него взыскания, которые по его мнению являются незначительными, были погашены; в период отбывания наказания он прошел обучение по специальностям оператор швейного оборудования, сварщик контактной сварки, станочник деревообрабатывающих станков; в настоящее время трудоустроен; в содеянном раскаялся. Кроме того, указывает на то, что при вынесении приговора, суд признал установленные у него смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

Как видно из представленных материалов, Мешанло Р.М. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Мешанло Р.М. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Мешанло Р.М. прибыл в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю 20 августа 2012 года, трудоустроен на основном производстве в качестве оператора швейного оборудования 3 разряда швейного цеха, вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены, исполнительные документы в отношении Мешанло Р.М. отсутствуют.

Вместе с тем, Мешанло Р.М. за весь период отбывания наказания поощрений не имел, за нарушение установленного порядка отбывания наказания на него 3 раза налагались взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 2, 3 и 7 суток, которые в настоящее время погашены, что свидетельствует о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания.

Ссылка осужденного на то, что на момент рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства об условно-досрочном освобождении все наложенные на него взыскания были погашены, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку исходя из смысла закона взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Мешанло Р.М. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Сведения о том, что Мешанло Р.М. в период отбывания наказания прошел обучение по ряду специальностей, не влекут за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные автором жалобы и администрацией исправительного учреждения документы, а также учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, а также исходя из того, что неотбытой остается значительная часть срока наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Мешанло Р.М. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2015 года в отношении осужденного Мешанло Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мешанло Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Е.В. Шарабаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева