Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Большедворской И.С., апелляционную жалобу адвоката Левченко в защиту осужденного Санникова В.Е. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023, которым

Санников Вячеслав Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.10.2023 до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства транспортное средство - <данные изъяты> принадлежащий Санникову В.Е.

Сохранен арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.07.2023, до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора, поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Санников В.Е. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> Большедворская И.С. обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на исчисление срока дополнительного наказания со дня отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Просит приговор в данной части изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. не согласна с приговором, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Санникова В.Е. в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, вина Санникова В.Е. в инкриминированном деянии не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного в содеянном, показания осужденного Санникова В.Е., который полностью признал свою вину, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре, а именно: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Санникова В.Е. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено Санникову В.Е. с учетом требований ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на спец.учетах не состоит, находится под административным надзором.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу ст.61 УК РФ.

Доводы адвоката об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку Санников В.Е. был задержан сотрудниками ГИБДД на месте совершения преступления, совершение преступления носило для органов предварительного расследования очевидный характер, каких-либо сведений, не известных следствию, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления Санников В.Е. не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не найдено.

С учетом изложенного основания для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ отсутствовали.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на исчисление срока дополнительного наказания. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.10.2023 в отношении Санникова Вячеслава Евгеньевича изменить.

Указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева