Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Мартынова В.И., его защитника -адвоката Брязгуновой Н.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года, согласно которому

Мартынов В.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ранее судимый:

- 30 декабря 2005 года Багаевский районным судом Ростовской области по ч.4 ст.111 УК РФ, с учётом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев; 24 июля 2015 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён:

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Мартынову В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мартынову В.И. оставлена без изменения – в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 12 апреля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2016 года по 12 апреля 2017 года.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выступление осуждённого Мартынова В.И., посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Бобровского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, однако приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.И. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 9 августа 2016 года в Багаевском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же осуждён за угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществление данной угрозы.

Преступление совершено в период времени с 15:00 час. 9 августа 2016 года до 01:00 час. 10 августа 2016 года в ст.Багаевской Багаевского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартынов В.И. вину признал частично, пояснив, что он нанёс телесные повреждения Потерпевший №1, но без использования деревянной палки; угроз убийством он не высказывал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мартынова В.И. - адвокат Брязгунова Н.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. На стадии судебного следствия, сторона защиты просила неоднократно переквалифицировать действия Мартынова В.И. с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, а по ч.1 чт.119 УК РФ оправдать. В судебном заседании Мартынов В.И. признал свою вину в совершении побоев потерпевшей ФИО19, однако не признал нанесение данных телесных повреждений при помощи палки. Очевидцев данного события не было, кроме сына потерпевшей ФИО19 Кроме того, Мартынов В.И. утверждал, что побои наносились дома, а не около реки Дон. Данный факт могли подтвердить свидетели защиты, которые не явились в судебное заседание, а суд не предпринял никаких мер по их доставке в судебное заседание. В свою очередь, суд первой инстанции обязал сторону защиты обеспечить явку в суд свидетелей защиты, защита же ходатайствовала перед судом об оказании помощи в вызове свидетелей ФИО16, ФИО20. Суд удовлетворил данное ходатайство, однако в судебное заседание указанные свидетели так и не были доставлены, а судебное следствие было объявлено оконченным. УПК РФ не содержит сведений, что свидетелей защиты нельзя доставлять приводом, если они без уважительной причины не являются в суд по повесткам. Считает, что своими действиями суд нарушил право на защиту. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ Мартынов В.И. был удален из зала суда за систематическое нарушение порядка в зале суда, тем самым он был лишен возможности лично задавать вопросы потерпевшей. После его возвращения в зал суда, Мартынов В.И. заявил ходатайство о повторном вызове потерпевшей, однако данный вопрос судьей не выносился на обсуждение. Автор жалобы, считает, что показания свидетеля ФИО7 необходимо признать недопустимыми, поскольку органы предварительного следствия, а в последующем и суд не удостоверились в личности свидетеля, у ФИО7 никогда не было паспорта. Мартынов В.И. считает, что ФИО19 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, оговорила его. ФИО19 украла у него денежные средства в размере 37 тыс. руб., которые тот откладывал на покупку угля, данный факт был подтверждён свидетелем ФИО8Мартынов В.И. никогда не высказывал в адрес ФИО9 и её сына угроз убийством, наоборот заботился о ней, одевал, обувал и кормил. На основании вышеизложенного, просит суд приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе осуждённый Мартынов В.И. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене. Суд не исследовал уголовное дело, не установил истину по делу. Поскольку он был удалён из зала суда, у него отсутствовала возможность задавать вопросы потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих вину обстоятельств: сильное душевное волнение, вызванное тем обстоятельством, что ему стало известно о наличии у его гражданской жены любовника; состояние его (Мартынова) здоровья. Суд лишил его возможности защищаться, поскольку не вызвал свидетелей защиты, тем самым предоставил преимущество стороне обвинения. Состав суда, как и государственных обвинителей постоянно менялся. Защитник - адвокат также ненадлежащим образом защищала его, как усматривается из протокола судебного заседания. Кроме того, ему (Мартынову) не был предоставлен протокол предварительного слушания. Считает, что показания несовершеннолетнего ФИО11 были им даны в суде под давлением его матери, кроме того, он (ФИО21) не мог знать о побоях его матери. Судом не верно было установлено место совершения преступления, так он избивал ФИО19 дома, а не на дороге около базы отдыха, как утверждает потерпевшая. Данные обстоятельства могли быть установлены, если бы суд вызвал свидетелей защиты. В настоящее время раскаивается в содеянном, и сожалеет о случившемся, признаёт, что избивал ФИО19 руками, резиновым шлангом, ремнем. Просит суд учесть его постпреступное поведение, так он покупал лекарства ФИО19, ездил к ней в больницу, привозил продукты. После её выписки из больницы, они продолжали совместно проживать, вплоть до дня его задержания сотрудниками полиции. На основании изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года отменить, а дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В своих возражениях помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Воронина Э.В. полагая доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника необоснованными, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы изложенные в жалобах были исследованы судом первой инстанции, судом была дана правильная оценка его действиям. При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Полагает, что вынесенный приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года является законным, отвечает критериям обоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено. При этом, вопреки доводам жалоб, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Совокупность доказательств, приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Мартынова В.И. проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ.

Так, вина осуждённого Мартынова В.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена полно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей 9 августа 2016 года её сожителем Мартыновым В.И. телесных повреждений при избиении её деревянной палкой (веткой от дерева), в результате чего он ей сломал левую руку, последующих избиений и угроз Мартынова В.И. ей убийством.

Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, подтверждены также показаниями свидетеля ФИО11, 2003 года рождения (сына потерпевшей Потерпевший №1), свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Показания потерпевшей и указанных свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, поскольку каких-либо оснований оговорить подсудимого не установлено.

Кроме того, вина осуждённого подтверждена:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 11 августа 2016 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Мартынова В.И., который 9 августа 2016 года причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством (том №1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен участок местности на левом берегу реки Дон, где со слов Потерпевший №1 Мартынов В.И. причинил ей телесные повреждения и изъята сухая ветка дерева (палка), которой Мартынов В.И. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (том №1 л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2016 года, согласно которому осмотрен мотоцикл (мопед) «Орион», принадлежащий ФИО13, и установлено, что этот мотоцикл видимых механических повреждений не имеет (том №1 л.д.40-60);

- заключением эксперта №312 от 12 августа 2016 года, согласно которому у Потерпевший №1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рождения обнаружены: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека, по признаку «длительное расстройство здоровья» (свыше 21 дня). Всего на теле Потерпевший №1 имеется более 100 (ста) точек приложения травмирующей силы, практически по всем поверхностям головы, туловища, конечностей, а также шеи. (том №1 л.д.70-73);

- иными доказательствами по делу;

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. Оснований для признания вышеприведённых доказательств недопустимыми, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого Мартынова В.И., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мартынова В.И. не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты показания свидетелей обвинения, допрошенных в суде и изложенных в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а также показаниям свидетелей, данным ими на стадии предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Брязгуновой Н.А. о признании недопустимыми показания свидетеля ФИО7, так как органы следствия и суд не удостоверились в личности указанного свидетеля, являются надуманными, так как данные о личности указанного свидетеля установлены следователем, затем судом и подтверждены, в том числе самим Мартыновым В.И. в судебном заседании суда первой инстанции (том №3 л.д.132).

Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Мартынова В.И., в которых он излагает свою версию произошедшего, в том числе о получении ФИО22 травм, в результате падения с мотоцикла. Эти показания обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергнуты, как собранными по делу доказательствами, так и установленными в ходе судебного следствия фактическими обстоятельствами.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу последнего, судом по делу не установлено. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По существу доводы жалоб представляют собой повторение позиции осуждённого и его защитника, доведённых до сведения суда первой инстанции, которым судом в приговоре дана оценка.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО8, допрошенной в судебном заседании, суд справедливо указал, что очевидцем произошедших событий она не была, о чём сообщила в ходе судебного заседания, в связи с чем её показания не опровергают установленные судом обстоятельства, при которых Мартыновым В.И. были совершены преступления в отношении Потерпевший №1

Обоснованную оценку дал суд первой инстанции и объяснению ФИО16, так как суду невозможно было определить действительно ли указанное объяснение было дано ФИО16

Выводы суда о виновности Мартынова В.И. в совершении преступлений основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно, носят непротиворечивый и достоверный характер, при этом суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Утверждения осуждённого и стороны защиты о неправильном установлении фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были полно и объективно проверены судом первой инстанции и отвергнуты. Выводы суда в этой части полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. В связи с чем, доводы о том, что отсутствуют доказательства совершения Мартыновым В.И. инкриминированных ему преступлений, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, основываясь на совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности его виновности в совершении преступлений, правильно квалифицировал действия Мартынова В.И. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Мартынова В.И. с п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и оправдании Мартынова В.И. по ч.1 ст.119 УК РФ, о чём ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого и стороны защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осуждённого и стороны защиты о том, что суд рассмотрел уголовное дело поверхностно, с обвинительным уклоном, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Изученных судом доказательств было достаточно для принятия решения по делу. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало (том №3 л.д.157). В связи с чем, доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, в том числе, так как не были допрошены свидетели защиты ФИО23, ФИО24 являются необоснованными.

Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке (том №3 л.д.240).

Заявленный отвод председательствующему по делу разрешён судом в установленном законом порядке. (том №3 л.д.74) Предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судье ФИО25 П.А. участвовать в производстве по делу не имеется.

Нельзя согласиться и с приведёнными в апелляционной жалобе адвоката Брязгуновой Н.А. доводами о необоснованном удалении осуждённого Мартынова В.И. из зала судебного заседания и тем самым о нарушении права последнего на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, осужденный систематически нарушал порядок судебного заседания, на замечания судьи не реагировал, в связи с чем на основании ч.3 ст.258 УПК РФ был обоснованно удалён из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом нарушений его права на защиту допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований полагать, что назначенный ему защитник - адвокат Брязгунова Н.А. осуществляла его защиту непрофессионально, не имеется, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что адвокат активно участвовал как в проведении следственных действий, так и в судебном заседании, при этом защитник действовал в интересах осуждённого, их позиция по делу не расходилась.

Иные доводы осуждённого и стороны защиты, касающиеся того, что потерпевшая ФИО26 украла у Мартынова В.И. денежные средства, состав суда и государственных обвинителей по делу менялся, Мартынову не был предоставлен протокол предварительного слушания, являются надуманными и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Оглашённые осуждённым и его защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, (в том числе объяснения Визитива и Пономарева) по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

При назначении Мартынову В.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельства отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление Мартынова В.И. и условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание его сильное душевное волнение, вызванное тем, что ему стало известно о наличии у его гражданской жены любовника являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются, а кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы осуждённого о том, что суд не учёл его постпреступное поведение, так как он покупал лекарства ФИО27, ездил к ней в больницу, привозил продукты и после её выписки из больницы они проживали совместно, являются несостоятельными, поскольку такие данные из представленных материалов не усматриваются. Кроме того, такие обстоятельства не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Доводы защитника осуждённого – адвоката Бобровского В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не учёл в качестве смягчающих обстоятельств то, что Мартынов В.И. стал на путь исправления, после отбытого наказания трудился, положительно характеризовался по месту работы являются необоснованными, так как в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, характеристики осуждённого, в том числе положительная по месту жительства учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам адвоката Бобровского В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для учёта в качестве обстоятельства смягчающего Мартынову В.И. наказание противоправности или аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, не усматривается.

Вывод суда о необходимости назначения Мартынову В.И. наказания в виде лишения свободы является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания наказания, назначенного осуждённому, чрезмерно суровым.

Оснований для применения осуждённому Мартынову В.И. ст.ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Мартынова В.И. подлежит изменению, так как суд при назначении наказания не учёл сведения о состоянии здоровья осуждённого, у которого, исходя из документов (том №3 л.д.6, 89), представленных в том числе и в суд апелляционной инстанции, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные диагнозы подтверждены медицинскими документами. (том №4 л.д.18-20, 22-25).

При таких обстоятельствах, состояние здоровья Мартынова В.И. суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, ссылка суда на учёт при назначении наказания Мартынову В.И. мнения потерпевшей о суровости наказания противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания.

Такое указание суда противоречит положениям ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст.63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание об учёте мнения потерпевшей, которая просила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный законом.

Учитывая, что Мартынову В.И. ошибочно учтено при назначении наказания мнение потерпевшей о строгом наказании, которое повлияло на его размер, а также, что состояние здоровья Мартынова В.И. признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то при таких данных назначенное ему наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2017 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Мартынову В.И. наказания, указание об учёте мнения потерпевшей;

- признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Мартынова В.И.;

- смягчить назначенное Мартынову В.И. наказание в виде лишения свободы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ до 4 лет 5 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ до 1 года 5 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мартынову В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Мартынова В.И. и его защитника -адвоката Брязгуновой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья